买卖合同纠纷 （2021）粤07民终511号

何润祥应当支付款项给王双文，而何润祥已支付了47000元，仅余货款53000元未予支付。对于王双文超出该部分的诉讼请求，均不应得到支持。重一审判决对货款本金和违约金的认定是错误的，二审法院应予纠正。(一)《送货单》表格下方的内容从未与何润祥协商过，并非何润祥的真实意思表示，依法无效，王双文的违约金主张缺乏依据，不应支持。王恒文已确认《送货单》是其事前单方制作，在2015年3月16日直接拿给何润祥签名的。这足以证明《送货单》表格下方的内容并未与何润祥协商过，该部分内容并非何润祥的真实意思表示，依法无效。故此，本案的违约金主张缺乏事实和法律依据，依法不应支持。(二)何润祥已按王恒文的要求先后支付了购牛款47000元，尚欠货款53000元，对于王双文主张的超出53000元的诉讼请求，依法不应支持。第一，以牛抵债金额应为何润祥记载的6000元，而非王双文主张的4000元。王双文在原一审中否认有以牛抵债的情况；而王恒文在《询问笔录》中称以牛抵债为8000元；王双文在原二审庭审中改口称以牛抵债金额为14000元，在重一审中再次改口称是4000元。因此，关于以牛抵债的数额问题，王双文、王恒文的上述陈

何润祥应当支付款项给王双文，而何润祥已支付了47000元，仅余货款53000元未予支付。对于王双文超出该部分的诉讼请求，均不应得到支持。重一审判决对货款本金和违约金的认定是错误的，二审法院应予纠正。(一)《送货单》表格下方的内容从未与何润祥协商过，并非何润祥的真实意思表示，依法无效，王双文的违约金主张缺乏依据，不应支持。王恒文已确认《送货单》是其事前单方制作，在2015年3月16日直接拿给何润祥签名的。这足以证明《送货单》表格下方的内容并未与何润祥协商过，该部分内容并非何润祥的真实意思表示，依法无效。故此，本案的违约金主张缺乏事实和法律依据，依法不应支持。(二)何润祥已按王恒文的要求先后支付了

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终511号上诉人(原审被告）：何润祥，男，1968年10月1日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：叶剑萍，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈倩红，广东洛克律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告）：王双文，男，1969年6月19日出生，汉族，湖南省双峰县。委托诉讼代理人：林智杰，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱绮……