（2014）浙绍商终字第393号

本案二审中双方争议焦点是讼争借款的合法性问题。石钜海与石成其多次共同参加赌博，且本案借款的交付时间、地点均发生在赌博期间和赌博场所内，借款期间石成其也在参加赌博，且借款用途亦涉赌。该些客观事实，足以证明石钜海明知借款用于赌博。该些事实，有双方当事人在公安机关所作讯问笔录及庭审陈述、证人钱杭均证言、郦建青证言、石小明笔录相关内容、公安机关对案外人石建波所作讯问笔录等证据相互印证，其中证人钱杭均、郦建青还是由上诉人石钜海申请出庭作证，相关事实证据确凿。综上，原判认定石钜海明知借款用于赌博，依据充分，本院予以确认。依照相关司法解释规定，本案借款关系不受法律保护。上诉人主张双方订立借款协议在先、交付借款在后。但首先，其先后顺序对本案事实认定并无决定性影响；其次，上诉人的这一主张缺乏充分证据证明，且根据公安机关制作的相关笔录，借款交付时间在2011年6月份，而借款协议载明的借款日期为7月3日。因此，本院对上诉人的相关上诉意见不予采纳。关于上诉人提出的原审被告冯元中应到庭参加诉讼的问题，因冯元中委托其本案代理人到庭参加诉讼系其诉讼权利，且不违反法律规定，故本院对上诉人的该项上诉意见亦不予采纳。关于

本案二审中双方争议焦点是讼争借款的合法性问题。石钜海与石成其多次共同参加赌博，且本案借款的交付时间、地点均发生在赌博期间和赌博场所内，借款期间石成其也在参加赌博，且借款用途亦涉赌。该些客观事实，足以证明石钜海明知借款用于赌博。该些事实，有双方当事人在公安机关所作讯问笔录及庭审陈述、证人钱杭均证言、郦建青证言、石小明笔录相关内容、公安机关对案外人石建波所作讯问笔录等证据相互印证，其中证人钱杭均、郦建青还是由上诉人石钜海申请出庭作证，相关事实证据确凿。综上，原判认定石钜海明知借款用于赌博，依据充分，本院予以确认。依照相关司法解释规定，本案借款关系不受法律保护。上诉人主张双方订立借款协议在先、交付借

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第393号上诉人（原审原告）：石钜海。委托代理人：徐觉醒，浙江司正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石成其。委托代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。原审被告：冯元中。委托代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。上诉人石钜海为与被上诉人石成其、原审被告冯元中民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸湄商初字第152号民事判……