确认劳动关系纠纷 （2014）锡民终字第1877号

录音资料中谈话的对象刘某即中恒公司股东，在原审诉讼中并未对录音内容的真实性提出异议，只是称自己是在喝醉酒的状态下说的话，记不清说话内容了，且该份录音资料也并非本案的唯一证据。因此，对于中恒公司的鉴定申请，本院不予准许。同时，二审诉讼中，就该录音资料的原始载体组织双方当事人进行了质证。中恒公司表示该原始录音听不清楚，很难判断真实性。本院认为，认定事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，对于刘素平在中恒公司所有的厂房内受伤这一事实，双方当事人均无异议。双方存有争议的问题在于，刘素平认为其是中恒公司的员工，中恒公司认为其公司将厂房租赁给了李松，刘素平系李松雇佣的员工。刘素平为证明其与中恒公司之间存在事实劳动关系，提供了工作服照片、录音资料等证据予以证明，初步证明了与中恒公司之间的劳动关系。中恒公司则提供了与李松之间的厂房设备租赁协议、送货单以及证人证言，证明其主张的事实。对此，本院

录音资料中谈话的对象刘某即中恒公司股东，在原审诉讼中并未对录音内容的真实性提出异议，只是称自己是在喝醉酒的状态下说的话，记不清说话内容了，且该份录音资料也并非本案的唯一证据。因此，对于中恒公司的鉴定申请，本院不予准许。同时，二审诉讼中，就该录音资料的原始载体组织双方当事人进行了质证。中恒公司表示该原始录音听不清楚，很难判断真实性。本院认为，认定事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第1877号上诉人（原审被告）无锡市中恒汽配有限公司。法定代表人张如清，该公司总经理。委托代理人柳向魁，江苏金锡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘素平。委托代理人张洪、徐彪，江苏法舟律师事务所律师。上诉人无锡市中恒汽配有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人刘素平确认劳动关系纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新……