买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1131号

芳言公司对刘真言于2014年6月29日以芳言公司的名义与王世源签订《销售合同书》及《付款协议》的行为予以追认，该代理行为有效。芳言公司与王世源签订的《销售合同书》及《付款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、王世源要求解除涉案的《销售合同书》是否合法；二、芳言公司应否向王世源退还已收货款236，000元；三、王世源诉请的违约金80，000元是否合法。关于焦点一，王世源要求解除涉案的《销售合同书》的理由是案涉FY-110淋膜机存在多处的质量问题导致其合同目的无法实现。王世源提及的三点质量问题均无证据予以证实，但芳言公司确认案涉FY-110淋膜机为旧设备的事实，对另外的质量问题则不予确认。虽然王世源曾向原审法院提出对涉案的FY-110淋膜机的质量进行鉴定，但其并未按规定预交鉴定费用而被终止该鉴定。王世源后提交的送货单及索赔函不能证实其客户索赔事实与涉案的FY-110淋膜机的质量有关联，原审法院对该证据不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的

芳言公司对刘真言于2014年6月29日以芳言公司的名义与王世源签订《销售合同书》及《付款协议》的行为予以追认，该代理行为有效。芳言公司与王世源签订的《销售合同书》及《付款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、王世源要求解除涉案的《销售合同书》是否合法；二、芳言公司应否向王世源退还已收货款236，000元；三、王世源诉请的违约金80，000元是否合法。关于焦点一，王世源要求解除涉案的《销售合同书》的理由是案涉FY-110淋膜机存在多处的质量问题导致其合同目的无法实现。王世源提及的三点质量

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1131号上诉人（原审被告、反诉原告）：王世源。委托代理人：莫嘉颖，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞芳言塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村泗盛组富港顺工业园。法定代表人：向爱华，系该公司经理。委托代理人：王云涛，广东来复律师事务所律师。委托代理人：侯萃萍，广东来复律师事务所……