民间借贷纠纷 （2015）浙舟商终字第104号

本案争议焦点在于涉案借款债务人的确定和是否存在款项指示交付的事实。邬岳祥认为其系陈文年雇佣人员，其系代陈文年向戎友涛借款，根据借条记载的内容，其作为借款人在借条上签字，二审庭审中其也自述款项为其本人所借但款项实际为陈文年所用。据此，原审法院认定邬岳祥为涉案借款人并无不当。关于款项是否存在指示交付的事实，二审中，邬岳祥自述，2014年9月11日在岱山民泰银行大厅内其和戎友涛、陈文年均在场，其在写借条时戎友涛将款项汇付给陈文年。根据原审中戎友涛提供的汇款单显示，戎友涛于借条出具当日在岱山民泰银行向陈文年帐户内汇入14.25万元，虽然汇款金额与借条载明的金额15万元有差异，但考虑邬岳祥、戎友涛、陈文年均在现场，借条出具和汇款发生的时间地点相同，邬岳祥也自述对戎友涛汇款给陈文年的事实明知，据此可以认定汇付的款项即为借条载明的款项，原审法院认定戎友涛根据邬岳祥指示汇付款项给陈文年并无不当，本院依法予以支持。邬岳祥上诉称涉案借款已由陈文年归还一节，证据不足，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

本案争议焦点在于涉案借款债务人的确定和是否存在款项指示交付的事实。邬岳祥认为其系陈文年雇佣人员，其系代陈文年向戎友涛借款，根据借条记载的内容，其作为借款人在借条上签字，二审庭审中其也自述款项为其本人所借但款项实际为陈文年所用。据此，原审法院认定邬岳祥为涉案借款人并无不当。关于款项是否存在指示交付的事实，二审中，邬岳祥自述，2014年9月11日在岱山民泰银行大厅内其和戎友涛、陈文年均在场，其在写借条时戎友涛将款项汇付给陈文年。根据原审中戎友涛提供的汇款单显示，戎友涛于借条出具当日在岱山民泰银行向陈文年帐户内汇入14.25万元，虽然汇款金额与借条载明的金额15万元有差异，但考虑邬岳祥、戎友涛、陈文

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第104号上诉人（原审被告）邬岳祥。委托代理人（特别授权代理）张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戎友涛。委托代理人（特别授权代理）王如华。上诉人邬岳祥为与被上诉人戎友涛民间借贷纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭……