买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第12763号

肖吓元向朱克礼供应材料，朱克礼接受，双方形成事实上的买卖合同关系。朱克礼在接受了肖吓元提供的货物后，理应给付肖吓元货款，其拖欠至今，已构成违约，应承担违约责任，故对于肖吓元要求朱克礼给付货款以及违约金的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。朱克礼称其与肖吓元不存在业务往来，货款已付给柳国森，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其答辩意见，一审法院不予采信。朱克礼称肖吓元的起诉已过3年，不应得到法院的支持，一审法院认为朱克礼曾于2013年6月1日向肖吓元出具欠条，至起诉之日2015年5月14日，未过两年诉讼时效，故对于朱克礼的该项答辩意见，一审法院不予采信。柳国森在2013年6月1日的欠条上签字确认，至今已经过6个月，故柳国森称其保证期间已过，不应承担给付责任的答辩意见，一审法院予以采信，对于肖吓元要求柳国森承担连带给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱克礼给付肖吓元货款八万八千八百元，于判决生效之日起七日内给付；二、朱克礼于判决生效之

肖吓元向朱克礼供应材料，朱克礼接受，双方形成事实上的买卖合同关系。朱克礼在接受了肖吓元提供的货物后，理应给付肖吓元货款，其拖欠至今，已构成违约，应承担违约责任，故对于肖吓元要求朱克礼给付货款以及违约金的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。朱克礼称其与肖吓元不存在业务往来，货款已付给柳国森，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其答辩意见，一审法院不予采信。朱克礼称肖吓元的起诉已过3年，不应得到法院的支持，一审法院认为朱克礼曾于2013年6月1日向肖吓元出具欠条，至起诉之日2015年5月14日，未过两年诉讼时效，故对于朱克礼的该项答辩意见，一审法院不予采信。柳国森在2013年6月1日的欠条上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第12763号上诉人（原审被告）朱克礼，男，1969年4月20日出生。委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖吓元，男，1965年9月26日出生。被上诉人（原审被告）柳国森，男，1963年1月20日出生。委托代理人杨洋，北京市博道律师事务所律师。上诉人朱克礼因与被上诉人肖吓元、柳国森买卖合同纠纷一案，不服北……