民间借贷纠纷 （2015）民一终字第204号

一、本案相关借款合同和担保合同均为有效合同，出借方主体应为郑俞个人。理由为：第一，本案中，禹州通汇投资有限公司被注销于2013年3月22日，本案双方往来款项虽早于2013年3月22日，但主要的借款合同和担保合同形成于2013年4月1日之后，合同的出借主体是郑俞个人，并且款项往来对应主体亦是郑俞个人。因此，郑俞出借款项的行为是个人行为，而非职务行为。陈红举等被告主张郑俞为禹州通汇投资有限公司的法定代表人，该公司没有经营贷款业务的资格，郑俞在本案中的借款应认定为禹州通汇投资有限公司违法发放贷款，合同无效的理由不能成立，一审法院不予支持。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条没有明确规定约定利息若超过银行利率四倍,会导致此部分合同无效或不成立,也没有规定若使合同继续履行,会损害国家利益和社会公共利益,而只是规定了对超出银行贷款利率四倍利率部分的利息不予保护。本案中，郑俞与陈红举订立的借款合同的高息部分并不导致合同无效，郑俞对该部分利息仍然享有实体上的债权，只是该债权请求权不完整，一旦陈红举等被告在

一、本案相关借款合同和担保合同均为有效合同，出借方主体应为郑俞个人。理由为：第一，本案中，禹州通汇投资有限公司被注销于2013年3月22日，本案双方往来款项虽早于2013年3月22日，但主要的借款合同和担保合同形成于2013年4月1日之后，合同的出借主体是郑俞个人，并且款项往来对应主体亦是郑俞个人。因此，郑俞出借款项的行为是个人行为，而非职务行为。陈红举等被告主张郑俞为禹州通汇投资有限公司的法定代表人，该公司没有经营贷款业务的资格，郑俞在本案中的借款应认定为禹州通汇投资有限公司违法发放贷款，合同无效的理由不能成立，一审法院不予支持。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第204号上诉人（一审被告）：陈红举。委托代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑俞。委托代理人：魏德强，河南博风律师事务所律师。委托代理人：时向领，河南博风律师事务所律师。一审被告：李娟。一审被告：新疆天基水泥有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市工业园区内。法定代表人：陈红举,该公司总经理。一审被告：河南……