委托合同纠纷 （2020）浙02民终5328号

中变为436600元），这其中已经包含了现金，而对于现金部分，蔡宏伟只有一张自制表格，没有证据证明。二、一审认定蔡宏伟、强宇公司共同与徐富贵成立运输合同关系，并酌情认定双方对利润对半享受，没有法律依据。双方均主张系运输合同相对方，而一审法院没有采信任何一方陈述，直接认定双方共同合作经营本运输合同，并各占50%比例，不符合本案实际情况。本案的核心争议焦点是谁与徐富贵成立运输合同关系，强宇公司要求蔡宏伟返还运输费的诉讼请求是否能得到支持。四、一审法院将蔡宏伟支付给强宇公司法定代表人佟庆宇的60130元予以扣减错误。强宇公司与佟庆宇系不同的主体，蔡宏伟提交转账凭证称支付给佟庆宇的是车辆介绍中介费，一审未核实，直接予以扣减，于法无据。佟庆宇与蔡宏伟原为朋友关系，双方经济往来频繁，且各方均未表示该款是运费或是相关款项。五、一审将张俊武的管理费认定为27900元错误。该部分管理费，蔡宏伟提交的证据中明确自认系2万元，但一审认定为27900元，并从应返还给强宇公司的金额中予以扣减错误。 蔡宏伟辩称，一、蔡宏伟与徐富贵之间存在事实上的运输合同关系，蔡宏伟委托强宇公司在货运过程中起到中介安排介绍车辆的作

中变为436600元），这其中已经包含了现金，而对于现金部分，蔡宏伟只有一张自制表格，没有证据证明。二、一审认定蔡宏伟、强宇公司共同与徐富贵成立运输合同关系，并酌情认定双方对利润对半享受，没有法律依据。双方均主张系运输合同相对方，而一审法院没有采信任何一方陈述，直接认定双方共同合作经营本运输合同，并各占50%比例，不符合本案实际情况。本案的核心争议焦点是谁与徐富贵成立运输合同关系，强宇公司要求蔡宏伟返还运输费的诉讼请求是否能得到支持。四、一审法院将蔡宏伟支付给强宇公司法定代表人佟庆宇的60130元予以扣减错误。强宇公司与佟庆宇系不同的主体，蔡宏伟提交转账凭证称支付给佟庆宇的是车辆介绍中介费，一

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5328号 上诉人（原审原告）：宁波强宇国际货运代理有限公司。住所地：宁波市北仑区白峰街道枫江路1339号17幢2号104室。 法定代表人：佟庆宇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪雪飞，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蒙华，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡宏伟，男，1976年11月……