建设工程施工合同纠纷 （2016）京03民终5973号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点系合同中约定的带班费是否已实际给付。王景周认为带班费与（2015）密民初字第01234号民事判决中判定给付的劳务费系同一内容，已实际给付，不应重复给付。周传金、何建国认为带班费未实际给付，本案中19550元即带班费。根据本案已查明的事实，王景周与周传金、何建国协议约定同时给付带班费和劳务费，王景周亦认可诉讼前未曾给付带班费，周传金、何建国在（2015）密民初字第01234号案件诉讼请求中不包含带班费，该生效判决中亦未处理带班费，考虑到王景周亦认可该款项系带班费性质，故一审法院认定该款项系王景周应向周传金、何建国给付的带班费，认定正确，本院予以维持。另一审法院综合考虑250元款项借条性质与周传金、何建国陈述生活费补助未实际给付，认定王景周返还250元请求依据不足，处理并无明显不当，本院亦予以维持。王景周上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点系合同中约定的带班费是否已实际给付。王景周认为带班费与（2015）密民初字第01234号民事判决中判定给付的劳务费系同一内容，已实际给付，不应重复给付。周传金、何建国认为带班费未实际给付，本案中19550元即带班费。根据本案已查明的事实，王景周与周传金、何建国协议约定同时给付带班费和劳务费，王景周亦认可诉讼前未曾给付带班费，周传金、何建国在（2015）密民初字第01234号案件诉讼请求中不包含带班费，该生效判决中亦未处理带班费，考虑到王景周亦认可该款项系

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5973号上诉人（原审原告）王景周，男，1960年11月25日出生。被上诉人（原审被告）何建国，男，1966年5月29日出生。被上诉人（原审被告）周传金（亦系何建国之委托代理人），男，1965年10月2日出生。上诉人王景周因与被上诉人何建国、周传金建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第08606号民事判……