买卖合同纠纷 （2016）鲁06民终960号

原告提供的被告出具给原告的2008年3月22日收取原告10万元定金的收条证明原、被告之间存在石料买卖关系，且原告为此交付给被告定金10万元，原、被告对收条的真实性均无异议，原审法院对该事实予以确认。被告申请证人臧某出庭证明原、被告之间的石料买卖过程，原告对臧某当庭证言虽有异议，但未能提供反驳证据，故原审法院对臧某的证言予以采信。定金是《中华人民共和国担保法》规定的担保方式之一，是为了保障债权的实现而设立的，从臧某证言看双方对交易细节进行了较为明确的约定，且双方约定的定金数额未超过担保法规定比例，且已实际交付，应当认为双方的买卖石料关系及定金合同均成立。从臧某证言看，原告承诺被告3个月内要约定的石料，但之后被告催促没有要货，至2008年10月明确表示不要石料了，根据《中华人民共和国担保法》八十九条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。且自2008年10月至原告自己所称的2011年10月与被告协商，已逾2年，被告对此提出诉讼时效的抗辩，其抗辩成立。综上，原告要求被告返还石料定金10万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原审法

原告提供的被告出具给原告的2008年3月22日收取原告10万元定金的收条证明原、被告之间存在石料买卖关系，且原告为此交付给被告定金10万元，原、被告对收条的真实性均无异议，原审法院对该事实予以确认。被告申请证人臧某出庭证明原、被告之间的石料买卖过程，原告对臧某当庭证言虽有异议，但未能提供反驳证据，故原审法院对臧某的证言予以采信。定金是《中华人民共和国担保法》规定的担保方式之一，是为了保障债权的实现而设立的，从臧某证言看双方对交易细节进行了较为明确的约定，且双方约定的定金数额未超过担保法规定比例，且已实际交付，应当认为双方的买卖石料关系及定金合同均成立。从臧某证言看，原告承诺被告3个月内要约定的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终960号上诉人（原审原告）：翟维国，农村居民。委托代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姜显寿，农村居民。委托代理人：杨洪义，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。上诉人翟维国与被上诉人姜显寿买卖石材合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……