保险纠纷 （2015）同商终字第213号

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。上诉人认为评估报告书中评估数额偏高，主张应依据其出具的车损情况确认书确认车损为59410元，但是该车损情况确认书系事发六个月后由上诉人单方出具，亦未向被上诉人送达，故对该车损情况确认书本院不予采信。上诉人就其主张的车损数额并未提供相应依据予以证明，亦未提供足以反驳该评估意见的相应证据，故对上诉人要求对车辆损失重新鉴定的申请本院不予准许。一审法院依据该评估报告确认车辆损失为178000元正确。另根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，双方确认机动车损失险保险限额为207000元，上诉人按此金额收取了保费，现被上诉人投保车辆事故损失费用未超过保险限额，故上诉人应当依照诚实信用原则在207000元的保险责任限额内对被上诉人予以理赔。上诉人所持车辆损失超过车辆实际价值的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉请求无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。上诉人认为评估报告书中评估数额偏高，主张应依据其出具的车损情况确认书确认车损为59410元，但是该车损情况确认书系事发六个月后由上诉人单方出具，亦未向被上诉人送达，故对该车损情况确认书本院不予采信。上诉人就其主张的车损数额并未提供相应依据予以证明，亦未提供足以反驳该评估意见的相应证据，故对上诉人要求对车辆损失重新鉴定的申请本院不予准许。一审法院依据该评估报告确认车辆损失为178000元正确。另根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，双方确认机动车损

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第213号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。负责人王俊斌，该公司经理。委托代理人王照宏，女，汉族，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）薛占宏，男，汉族，个体户。委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中……