民间借贷纠纷 （2017）鲁08民终3478号

原告提供的现有证据不能证明原被告之间存在明确的民间借贷法律关系。庭审后，经一审法院向原告释明，原告坚持按民间借贷法律关系向被告主张权利。一审法院认为，原告起诉被告要求偿还借款本息，应提供证据证明原被告之间存在明确的民间借贷法律关系。本案中，原告虽然提交了原告出具的借据，但原告提供的现有证据不能排除涉案款项系被告从原告处借支的工程款，不能证明原被告之间存在明确的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，参照该规定第二十四条的司法解释精神,裁定：驳回原告王衍平的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的焦点问题为王衍平以涉案八张借条主张与赵宝兰之间是单纯民间借贷关系的理由能否成立。王衍平自称赵宝兰自1992年开始长期承揽其工程，也承揽其他人的工程，因赵宝兰资金紧张向其借款，双方承包工程过程中没有以借据形式预支工程款的情况，均为收据，并称本案八张借条全部为借款，借条内容均系其填写好后，交由赵宝兰本人签字，与工程款无关。经调阅济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初3613号赵

原告提供的现有证据不能证明原被告之间存在明确的民间借贷法律关系。庭审后，经一审法院向原告释明，原告坚持按民间借贷法律关系向被告主张权利。一审法院认为，原告起诉被告要求偿还借款本息，应提供证据证明原被告之间存在明确的民间借贷法律关系。本案中，原告虽然提交了原告出具的借据，但原告提供的现有证据不能排除涉案款项系被告从原告处借支的工程款，不能证明原被告之间存在明确的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，参照该规定第二十四条的司法解释精神,裁定：驳回原告王衍平的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民终3478号上诉人（原审原告）：王衍平，男，1954年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：夏宝池、夏国行，山东德亿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:赵宝兰，女，1952年9月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王洋，济宁任城洸河法律服务所法律工作者。上诉人王衍平因与被上诉人赵宝兰民间借贷纠纷一案，不服山……