民间借贷纠纷 （2017）浙11民终1119号

原告吴高青、张利萍与被告汪淑萍、叶建平签订了《抵押借款合同》，系当事人真实意思表示。原告已经依照双方的约定交付了相应的借款本金。案涉的借贷关系已经依法成立。被告汪淑萍、叶建平辩称：被告并没有向原告借款的真实意思表示，原、被告双方也没有借贷合意，根本不存在借贷关系。真实的借贷关系发生在原告与案外人张秋红之间，而被告则是被案外人张秋红欺骗而以其位于莲都区的房产为原告和案外人张秋红之间2013年9月20日形成的1000000元的借款提供抵押担保。《抵押借款合同》和借条的内容与被告的真实意思相违背，不能产生民间借贷的法律效果。且案涉的《抵押借款合同》也由于原告没有实际交付借款款项而未实际生效。结合原、被告双方举证以及庭审陈述，法院认为，两被告在《抵押借款合同》上的借款人栏和抵押人栏先后两次签字并向抵押登记机关出具《承诺书》，之后被告汪淑萍又向原告出具了借条一份，又在借条上按指印确认该笔借款交由案外人张秋红代收。案外人张秋红又向原告出具了收条一份。结合原告吴高青、被告汪淑萍以及案外人张秋红在张秋红集资诈骗案的公安侦查阶段中的询问笔录，法院认为两被告的前述抗辩尚缺乏能使之成立的事实依据，且两被告在

原告吴高青、张利萍与被告汪淑萍、叶建平签订了《抵押借款合同》，系当事人真实意思表示。原告已经依照双方的约定交付了相应的借款本金。案涉的借贷关系已经依法成立。被告汪淑萍、叶建平辩称：被告并没有向原告借款的真实意思表示，原、被告双方也没有借贷合意，根本不存在借贷关系。真实的借贷关系发生在原告与案外人张秋红之间，而被告则是被案外人张秋红欺骗而以其位于莲都区的房产为原告和案外人张秋红之间2013年9月20日形成的1000000元的借款提供抵押担保。《抵押借款合同》和借条的内容与被告的真实意思相违背，不能产生民间借贷的法律效果。且案涉的《抵押借款合同》也由于原告没有实际交付借款款项而未实际生效。结合原、

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1119号上诉人（原审原告）：张利萍，女，1974年10月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。上诉人（原审原告）兼上诉人张利萍的委托诉讼代理人：吴高青，男，1972年7月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。上诉人（原审被告）：汪淑萍，女，1957年9月22日出生，汉族，住丽水市莲都区东渠弄**号***室，现住丽水市莲都区。上诉人（原审被告……