买卖合同纠纷 （2017）粤08民终1055号

第三人陈成学以被告炬邦茂名分公司的名义与原告签订的四份《工业品买卖合同》，均属于代理被告炬邦茂名分公司的行为”属于事实认定错误，严重与事实不符，且缺乏证据证实，认定陈成学构成代理行为的理由过于牵强，且显失公正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销，请二审法院查本案的事实依法裁判，支持炬邦公司、炬邦茂名分公司的上诉请求。高压电器公司答辩称：上诉人提出的两点理由在一审判决中已经查清楚了，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我们服从一审判决。陈成学答未提交书面答辩意见。高压电器公司向一审法院起诉请求：1、判决炬邦公司、炬邦茂名分公司向高压电器公司支付货款327517元，并支付逾期货款的利息，利息按银行贷款年利率6％计算，自2013年5月1日起计至付清之日止；2、本案受理费由炬邦公司、炬邦茂名分公司承担。一审法院经审理查明：2012年12月3日，高压电器公司曾向陈成学交付名称为“SF6断路器”的电力设备。2013年1月17日、2月1日和3月3日，高压电器公司与陈成学签订了四份有关高压电力设备的《工业品买卖合同》。合同中除设备名称、价格有所不同外，其余条款均基本相同

第三人陈成学以被告炬邦茂名分公司的名义与原告签订的四份《工业品买卖合同》，均属于代理被告炬邦茂名分公司的行为”属于事实认定错误，严重与事实不符，且缺乏证据证实，认定陈成学构成代理行为的理由过于牵强，且显失公正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销，请二审法院查本案的事实依法裁判，支持炬邦公司、炬邦茂名分公司的上诉请求。高压电器公司答辩称：上诉人提出的两点理由在一审判决中已经查清楚了，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我们服从一审判决。陈成学答未提交书面答辩意见。高压电器公司向一审法院起诉请求：1、判决炬邦公司、炬邦茂名分公司向高压电器公司支付货款327517元，

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1055号上诉人（原审被告）：广东炬邦电力工程有限公司，住所地佛山市南海区狮山白沙桥“新种榕”（西铺位二楼）自编之一。法定代表人：刘红英，总经理。上诉人（原审被告）：佛山市炬邦电力工程有限公司茂名分公司，住所地茂名市龙山路15号大院培训楼第二层。负责人：李建平，经理。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。被……