买卖合同纠纷 （2019）川01民终17342号

李向兰、兴三和公司签订的《汽车销售合同》、《合同细则》均系双方自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，双方就李向兰贷款购车的约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对李向兰、兴三和公司均具有法律约束力。李向兰认为兴三和公司并未向其提供汽车贷款咨询服务，如并未向李向兰发出相关通知，相关资料均系李向兰直接向招商银行提供，即兴三和公司并未履行合同所约定的咨询服务以及代办按揭服务，故兴三和公司应返还咨询服务费8417元。一审法院认为，双方在《汽车销售合同》明确约定兴三和公司代李向兰办理购车按揭，收取服务费8417元，李向兰签字确认表明李向兰认可该服务及费用，且李向兰所购买案涉车辆亦于2017年8月31日已经办理成功招商银行汽车分期贷款，再根据兴三和公司签字确认的《客户反馈单》，该反馈单载明兴三和公司向李向兰的交车时间为2017年9月6日，李向兰签字确认对兴三和公司交车的服务系属满意，一审法院认为，兴三和公司已向李向兰履行了《汽车销售合同》、《合同细则》中约定的贷款咨询服务，李向兰实现了办理招商银行贷款向兴三和公司购车的合同目的，故对李向兰要求兴三和公司返还咨询服务费8417元的诉请，

李向兰、兴三和公司签订的《汽车销售合同》、《合同细则》均系双方自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，双方就李向兰贷款购车的约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对李向兰、兴三和公司均具有法律约束力。李向兰认为兴三和公司并未向其提供汽车贷款咨询服务，如并未向李向兰发出相关通知，相关资料均系李向兰直接向招商银行提供，即兴三和公司并未履行合同所约定的咨询服务以及代办按揭服务，故兴三和公司应返还咨询服务费8417元。一审法院认为，双方在《汽车销售合同》明确约定兴三和公司代李向兰办理购车按揭，收取服务费8417元，李向兰签字确认表明李向兰认可该服务及费用，且李向兰所购买案涉车辆亦于2017

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终17342号 上诉人（原审原告）：李向兰，女，1988年9月24日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：成都兴三和汽车服务有限公司，住所地：成都市高新区火车南站西路1630号。 法定代表人：甘露，执行董事。 委托诉讼代理人：周艳，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭强，四川汇韬律师事务所律师。 上诉人李向兰与……