返还原物纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第113号

本案争议焦点在于王玲翠生前交给陈惠民的43.1万余元的性质是否成立赠与及2013年8月9日上诉人与被上诉人是否对遗产达成分配方案。关于王玲翠生前交给陈惠民43.1万元财产是否成立赠与的行为性质一节。本院认为，根据合同法的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。虽然上诉人已从王玲翠处持有43.1万余元财产，但从法律上分析，持有他人财产可能源于多种基础法律关系，保管合同、委托合同或赠与合同等均有可能，因此，上诉人以接受赠与作为上诉理由，就应当提供证据证明王玲翠对于系争财产具有赠与的意思表示。但本案中，上诉人始终未提供相应证据证明系因王玲翠赠与而取得其财产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，上诉人未能举证证明43.1万余元系接受赠与的诉讼主张，上诉人应承担举证不利的法律后果。此外，若上诉人主张的赠与成立，则其已经取得了系争款项的所有权，亦与其在协商前后分

本案争议焦点在于王玲翠生前交给陈惠民的43.1万余元的性质是否成立赠与及2013年8月9日上诉人与被上诉人是否对遗产达成分配方案。关于王玲翠生前交给陈惠民43.1万元财产是否成立赠与的行为性质一节。本院认为，根据合同法的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。虽然上诉人已从王玲翠处持有43.1万余元财产，但从法律上分析，持有他人财产可能源于多种基础法律关系，保管合同、委托合同或赠与合同等均有可能，因此，上诉人以接受赠与作为上诉理由，就应当提供证据证明王玲翠对于系争财产具有赠与的意思表示。但本案中，上诉人始终未提供相应证据证明系因王玲翠赠与而取得其财产。根据《

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第113号上诉人（原审被告）陈惠民。委托代理人张丽珠。被上诉人（原审原告）胡亚莉。委托代理人陈旦祥。被上诉人（原审原告）胡亚芬。被上诉人（原审原告）胡锡凤。上列三被上诉人之共同委托代理人张冀庆，上海精诚海众律师事务所律师。上诉人陈惠民因返还原物纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第5414号民事判决，……