（2013）深中法民终字第271号

本案二审争议焦点在于涉案合伙损失数额应如何认定。被上诉人主张合伙损失为385589.91元，但其未能提交充分证据证实前述损失的存在，且各方在《会议纪要》亦明确表示需暂定一个损失数额，故本院对其主张不予采信。根据《会议纪要》第2条之约定，损失的总额根据总投资扣除最终减损的金额为准，各方对总投资额342732.31元均无异议，且被上诉人在二审中亦确认签订《会议纪要》之后收到厂房转让款80000元，故损失总额应为262732.31元（342732.31元－80000元），上诉人应承担的损失为9046.46元（262732.31元×20%－43500元）。上诉人主张原审认定的损失数额有误，未扣除转让厂房的收入，其不应承担损失的主张，理由部分成立，本院部分予以支持。综上，原审认定事实不清，处理欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2001号民事判决第二项；二、变更深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2001号民事判决第

本案二审争议焦点在于涉案合伙损失数额应如何认定。被上诉人主张合伙损失为385589.91元，但其未能提交充分证据证实前述损失的存在，且各方在《会议纪要》亦明确表示需暂定一个损失数额，故本院对其主张不予采信。根据《会议纪要》第2条之约定，损失的总额根据总投资扣除最终减损的金额为准，各方对总投资额342732.31元均无异议，且被上诉人在二审中亦确认签订《会议纪要》之后收到厂房转让款80000元，故损失总额应为262732.31元（342732.31元－80000元），上诉人应承担的损失为9046.46元（262732.31元×20%－43500元）。上诉人主张原审认定的损失数额有误，未扣除转让厂

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第271号上诉人（原审被告）吴焕琅。委托代理人官某，广东协德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛玉瑞。委托代理人蔡某，广东开野律师事务所律师。原审被告韩国亮。上诉人吴焕琅为与被上诉人薛玉瑞、原审被告韩国亮合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……