（2014）扬民终字第0560号

中盾信安公司向王飞出具借条，表达借款的意思表示，该案借条由王飞掌握，案外人朱江芳根据王飞要求转帐至担保人帐户，担保人随后将该笔款项转至借款人名下，表明中盾信安公司已实际获得该笔借款。中盾信安公司向担保人转帐100万元、50万元，担保人分别直接转帐至王飞指定的帐户用于偿还借款。因此，借款出借人为王飞，借款人为中盾信安公司，中盾信安公司未能履行部分还款义务，应当承担该案全部责任。陆家顺认为已偿还190万元，仅提供证据短信一条，用以证明其根据案外人陆钦桃的要求向他人转帐20万元，应作为该案的还款，对此，王飞不予认可。该院认为，陆家顺无证据证明该转帐行为系王飞的意思表示，因此该笔转帐不能认定为对讼争借款的还款。陆家顺如认为转帐错误，可向案外人主张不当得利。王飞主张借款利息9000元（计算至9月11日），因双方约定了还款期限，中盾信安公司超期履行，应承担逾期利息，王飞主张的利息应以50万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月12日计算至9月11日，王飞主张的金额不超出法律规定，予以支持。贾银洪、顺泰公司、陆家顺、贾迎芳在借条上签名担保，对担保方式未作约定，依法承担连带保证责任。故

中盾信安公司向王飞出具借条，表达借款的意思表示，该案借条由王飞掌握，案外人朱江芳根据王飞要求转帐至担保人帐户，担保人随后将该笔款项转至借款人名下，表明中盾信安公司已实际获得该笔借款。中盾信安公司向担保人转帐100万元、50万元，担保人分别直接转帐至王飞指定的帐户用于偿还借款。因此，借款出借人为王飞，借款人为中盾信安公司，中盾信安公司未能履行部分还款义务，应当承担该案全部责任。陆家顺认为已偿还190万元，仅提供证据短信一条，用以证明其根据案外人陆钦桃的要求向他人转帐20万元，应作为该案的还款，对此，王飞不予认可。该院认为，陆家顺无证据证明该转帐行为系王飞的意思表示，因此该笔转帐不能认定为对讼争借

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0560号上诉人（原审被告）中盾信安科技（江苏）有限公司。法定代表人刘广建，总经理。委托代理人陈东升，江苏理华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王飞。委托代理人陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。原审被告贾银洪。原审被告宝应县顺泰纸业有限公司。法定代表人陆家顺，董事长。原审被告陆家顺。原审被告贾迎芳。委托代理人陆家顺。上诉人中盾……