合同纠纷 （2018）吉07民终413号
裁判要旨
内容中，一审法院认为，上诉人与被上诉人2016年以后未按照协议约定进行结算，所以不予支持上诉人的诉讼请求，这完全没有道理。从事实上来看，上诉人和被上诉人所谓的“结算”就是被上诉人应当每年向上诉人支付有线电视收视费、智能卡管理费和光缆租赁费。上诉人不需要向被上诉人支付任何费用。从合同中也可以看出，被上诉人没有对上诉人的关于任何费用方面的请求权存在。所以上诉人的起诉行为，就是“结算”行为，而且是在法院主持下的结算行为，此处一审法院事实认定不清。退一步，就算上诉人另外欠被上诉人的钱，也属于其他的法律关系，被上诉人应当一审提出反诉或者另行起诉处理，在被上诉人没有提出反诉的情况下，即没有向上诉人主张还款的情况下，一审法院不能以双方没有结算作为理由驳回上诉人的诉讼请求，一审法院在这里属于适用法律不当。李青松答辩称，1、我们在上诉人处拿了机顶盒，2016年4月上诉人走了，主线信号多次长时间中断，2016年11月份，上诉人回来了，开始组织收取2017年收视费，收了200多万，2017年1月份又消失了，造成长岭县农村电视都瘫痪了，电视台出面解决此事。2、我们从上诉人那里拿机顶盒的时候，每个盒子交190元
摘要
长春市新弘达电子工程有限公司与李青松合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终413号上诉人（原审原告）：长春市新弘达电子工程有限公司被上诉人（原审被告）：李青松。上诉人长春市新弘达电子工程有限公司（以下简称新弘达公司）因与被上诉人李青松合同纠纷一案，长岭县人民法院于2017年11月2日作出（2017）吉0722民初934号民事判决，新弘达公司不服提出上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开……