合同纠纷 （2016）浙06民终3303号

徐建波、杨巨表均没有承包工程的相应资质，双方之间的转包协议依法应为无效，徐建波依据欠条所主张的30万元依法不予保护。且从现有证据看，徐建波无故不提供欠条的下半部分；且杨巨表出具的30万元欠条与20万元收条系同一天出具。徐建波在领取50万元后并未再参与工程并领取下拨款，因此如若徐建波将20万元交给杨巨表后又让杨巨表出具30万元欠条，显然不符合逻辑。故该院采信杨巨表的陈述，徐建波领取50万元后扣除30万元，余款20万元交给杨巨表。徐建波的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回徐建波对杨巨表的诉讼请求。案件受理费6255元，依法减半收取3127.50元，由徐建波负担。本院二审期间，双方均未提供新的证据。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案案由宜确定为合同纠纷，一审立案时将案由确定为居间合同纠纷，与合同内容不尽相符。本案二审的主要争议焦点是：杨巨表是否已支付徐建波保证金和业务费合计30万元。杨巨表从徐建波处转包来恒伟达公司办公楼装饰工程后，出具欠条承诺支付给徐建波30万元（包括前期保证金10万元、业务费20万元），在下拨

徐建波、杨巨表均没有承包工程的相应资质，双方之间的转包协议依法应为无效，徐建波依据欠条所主张的30万元依法不予保护。且从现有证据看，徐建波无故不提供欠条的下半部分；且杨巨表出具的30万元欠条与20万元收条系同一天出具。徐建波在领取50万元后并未再参与工程并领取下拨款，因此如若徐建波将20万元交给杨巨表后又让杨巨表出具30万元欠条，显然不符合逻辑。故该院采信杨巨表的陈述，徐建波领取50万元后扣除30万元，余款20万元交给杨巨表。徐建波的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：驳回徐建波对杨巨表的诉讼请求。案件受理费6255元，依法减半收取312

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3303号上诉人（原审原告）：徐建波，男，1967年4月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：章海涌，浙江越晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨巨表，男，1951年9月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。上诉人徐建波因与被上诉人杨巨表合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸草商初字第402民事判决，……