建设工程施工合同纠纷 （2017）黔23民终748号

原告与被告德隆水泥公司签订的《3200T/d熟料新型干法回转窑水泥生产线技改项目工程土建工程A、B标段施工合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。针对焦点一，对于原告交纳给被告的200万元保证金的性质应为履约保证金还是工程质量保证金的问题。双方在2014年11月14日共同出具的对账确认书以及补充协议均对保证金的性质进行明确，为履约保证金。另外，该200万元保证金系承包方从其流动资金拿出付给发包方，从本案保证金的资金来源可以看出，应为履约保证金。针对焦点二，贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第184号民事判决书查明认定：德隆水泥公司150万吨新型干法水泥生产线技改项目已于2013年6月23日在册亨县××区隆重点火投产，与贵州省环境保护厅黔环函（2013）297号：“关于贵州德隆公司3200T/d熟料新型干法水泥生产线技改项目投入试生产的函”以及“关于贵州德隆公司3200T/d熟料新型干法水泥生产线技改项目竣工验收的函”相符，该函确定：试生产期间为三个月（从2013年6月28日至9月27日），试生产期满后转入正式生产。截止2013年9月27日涉案工程

原告与被告德隆水泥公司签订的《3200T/d熟料新型干法回转窑水泥生产线技改项目工程土建工程A、B标段施工合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。针对焦点一，对于原告交纳给被告的200万元保证金的性质应为履约保证金还是工程质量保证金的问题。双方在2014年11月14日共同出具的对账确认书以及补充协议均对保证金的性质进行明确，为履约保证金。另外，该200万元保证金系承包方从其流动资金拿出付给发包方，从本案保证金的资金来源可以看出，应为履约保证金。针对焦点二，贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第184号民事判决书查明认定：德隆水泥公司150万吨新型干法水泥生

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终748号上诉人（原审被告）：贵州德隆水泥有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县者楼街道红旗村。法定代表人：李泽鑫，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：贵州德隆房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市富兴东路28号1幢七层。法定代表人：唐斌，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：云南滑模……