房屋买卖合同纠纷 （2015）浙台民终字第685号

第二项原告“在（2014）台温商初字第723号案件中原告提交的《还款协议》自认以房抵债的事实”是错误的。原告并未在（2014）台温商初字第723号案件中“自认以房抵债”。（2014）台温民初字第1277号民事判决书引用的（2014）台温商初字第723号民事判决书中有关上诉人提交还款协议、房屋买卖合同、收条的证明内容是错误的。上诉人在（2014）台温商初字第723号案件中提交还款协议是要证明：被上诉人朱敏彩等二十七名债权人与上诉人签署的还款协议要求上诉人与潘承燕还债务额的70%，现起诉却要求还100%及利息，这不符合签协议时被上诉人朱敏彩等二十七名债权人对上诉人说的，只要上诉人还70%。上诉人提交被上诉人方新华、方育琴与被上诉人朱敏彩等二十七名债权人的房屋买卖合同与收条是要证明：被上诉人朱敏彩等二十七名债权人擅自将上诉人的房屋贱卖，给上诉人造成损失。上诉人在（2014）台温商初字第723号案件庭审时未说过以房抵债。以房抵债系温岭法院书记员误记或法官误理解，误表述。上诉人除讼争房屋外，另有一处房产经被上诉人朱敏彩等二十七名债权人与上诉人双方同意，已卖掉偿债，这个事庭审中提到过。（2014）

第二项原告“在（2014）台温商初字第723号案件中原告提交的《还款协议》自认以房抵债的事实”是错误的。原告并未在（2014）台温商初字第723号案件中“自认以房抵债”。（2014）台温民初字第1277号民事判决书引用的（2014）台温商初字第723号民事判决书中有关上诉人提交还款协议、房屋买卖合同、收条的证明内容是错误的。上诉人在（2014）台温商初字第723号案件中提交还款协议是要证明：被上诉人朱敏彩等二十七名债权人与上诉人签署的还款协议要求上诉人与潘承燕还债务额的70%，现起诉却要求还100%及利息，这不符合签协议时被上诉人朱敏彩等二十七名债权人对上诉人说的，只要上诉人还70%。上诉人提

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第685号上诉人（原审原告）：王云正。被上诉人（原审被告）：方新华。被上诉人（原审被告）：方育琴。两上诉人的委托代理人：缪竑甫。被上诉人（原审第三人）：朱敏彩。被上诉人（原审第三人）：朱敏齐。被上诉人（原审第三人）：任幼丽。被上诉人（原审第三人）：ＸＸ娅。被上诉人（原审第三人）：罗雅平。被上诉人（原审第三人）：ＸＸ娥。被上诉人（原审第……