（2015）昆民二终字第609号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，当事人对《借款合同》未持异议，但被告云南天石建筑材料有限公司主张实际出借人并非原告，被告刘保亦主张其在合同中签字系履行其作为被告云南天石建筑材料有限公司法定代表人的职责，而并非担保人。对此，一审法院认为：首先，根据合同相对性原则，《借款合同》载明的权利义务人为原、被告双方，虽实际履行交付借款人系他人，但根据法律对合同履行的规定，当事人可以约定由第三人代为履行义务，现实际履行义务人亦明确表示其向被告云南天石建筑材料有限公司交付款项的行为系受原告的委托、指示，该行为后果应由原告承受，一审法院对被告云南天石建筑材料有限公司的该项抗辩理由不予采信；其次，被告刘保系被告云南天石建筑材料有限公司的法定代表人，其在签订协议时存在身份竞合，根据合同载明的内容来看，被告刘保并未在合同中的“担保人”处签字确认，即意味着被告刘保并无为该借款提供担保的意思表示。另外对被告刘保在“借款人”处签字的法律后果，因被告刘保在签订合同时存在身份竞合，结合收款人为被告云南天石建筑材料有限公司，借款用途为被告云南天石建筑材料有限公司资金周转等因素综合考量后

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，当事人对《借款合同》未持异议，但被告云南天石建筑材料有限公司主张实际出借人并非原告，被告刘保亦主张其在合同中签字系履行其作为被告云南天石建筑材料有限公司法定代表人的职责，而并非担保人。对此，一审法院认为：首先，根据合同相对性原则，《借款合同》载明的权利义务人为原、被告双方，虽实际履行交付借款人系他人，但根据法律对合同履行的规定，当事人可以约定由第三人代为履行义务，现实际履行义务人亦明确表示其向被告云南天石建筑材料有限公司交付款项的行为系受原告的委托、指示，该行为后果应由原告承受，一审法院对被告云南天石建筑材料有限公司的该项抗辩

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第609号上诉人（一审被告）云南天石建筑材料有限公司。住所地：云南省昆明市团结乡龙潭村委会**。法定代表人邱星克，系该公司经理。委托代理人严朝，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）张云华，男，1964年9月10日生，汉族，昆明市人，住，住昆明市五华区/div>委托代理人王影、周建森，云南海合律师事务所律师，特……