民间借贷纠纷 （2014）南市民四终字第406号

李志英以本人名义向曾纪钧借款15000元未还，一审判决李志英偿还该借款本金及支付相应利息，于法有据，本院予以确认。至于李志鸿应否承担连带清偿责任，虽然《借条》内容反映李志鸿仅是借款经手人而非借款人，但李志英在2008年4月20日、2010年11月19日已先后两次书面声明“其在1997年期间没有委托李志鸿向曾纪钧借过钱”，即李志鸿经手的借款行为事后没有得到李志英本人的追认，在此情形下应认定李志鸿系实际借款人，应由其本人自行偿还借款。虽然李志英于一审庭后又追认了该借款行为，但从证据审核上判断，其前后相互矛盾、完全相悖的陈述显然不能单方作为认定事实的依据。至于李志鸿一审提交的由李志英书写、标注时间为1997年8月26日的《委托说明》也不能证明当时已向曾纪钧出示，因按通常交易习惯，相关委托手续应交由相对方收执或备份，即意味着李志鸿经手借款时没能提供李志英明确的授权书。因此，在借款发生后，李志英前后不一的意思表示对于出借人曾纪钧而言无法明确判断实际借款人是谁，对债权人的利益构成了一定妨碍，应视为授权不明。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条关于授权不明之责任规定，李志鸿作为借款的经手人

李志英以本人名义向曾纪钧借款15000元未还，一审判决李志英偿还该借款本金及支付相应利息，于法有据，本院予以确认。至于李志鸿应否承担连带清偿责任，虽然《借条》内容反映李志鸿仅是借款经手人而非借款人，但李志英在2008年4月20日、2010年11月19日已先后两次书面声明“其在1997年期间没有委托李志鸿向曾纪钧借过钱”，即李志鸿经手的借款行为事后没有得到李志英本人的追认，在此情形下应认定李志鸿系实际借款人，应由其本人自行偿还借款。虽然李志英于一审庭后又追认了该借款行为，但从证据审核上判断，其前后相互矛盾、完全相悖的陈述显然不能单方作为认定事实的依据。至于李志鸿一审提交的由李志英书写、标注时间为

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第406号上诉人（一审原告）：曾纪钧。被上诉人（一审被告）：李志英。被上诉人（一审被告）：李志鸿。上诉人曾纪钧因与被上诉人李志英、李志鸿民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月4日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调……