买卖合同纠纷 （2015）平民二终字第722号

到2012年8月31日原告已向被告交付了合同约定的全部货物。关于是否已过质保期的问题，原被告在合同中约定投产之日起一年为质保期，该一年应以实际开始生产为起点，不应当受行政机关对生产性质（或阶段）划分的影响。诉讼中，原告称被告于2013年3月之前已经开始生产，但因被告对此不予认可，原告也未提供证据证实，故应以被告主张的2013年12月3日开始试生产之日为质保期的开始日，2014年12月3日为一年质保期满之日。关于原告提供的设备是否调试投运验收合格及存在质量问题，由于被告收到原告交付的设备后于2013年12月3日开始试生产，被告没有提供其试生产期间使用其它设备以替代原告提供的设备，故本院认为被告自2013年12月3日开始试生产之日起已开始使用原告提供的设备，自被告开始使用原告提供设备至2014年质保期满之日，被告并未向原告提出质量问题，据此可以认定原告提供的货物无质量问题且已验收合格，即使被告在诉讼中以传真方式向原告提出质量问题，也不足以证实原告提供的货物存在质量问题，且诉讼中被告也没有向本院提出原告提供的货物存在质量问题的相应证据，故对被告的该项主张本院不予支持。关于原告迟延交货的问题，

到2012年8月31日原告已向被告交付了合同约定的全部货物。关于是否已过质保期的问题，原被告在合同中约定投产之日起一年为质保期，该一年应以实际开始生产为起点，不应当受行政机关对生产性质（或阶段）划分的影响。诉讼中，原告称被告于2013年3月之前已经开始生产，但因被告对此不予认可，原告也未提供证据证实，故应以被告主张的2013年12月3日开始试生产之日为质保期的开始日，2014年12月3日为一年质保期满之日。关于原告提供的设备是否调试投运验收合格及存在质量问题，由于被告收到原告交付的设备后于2013年12月3日开始试生产，被告没有提供其试生产期间使用其它设备以替代原告提供的设备，故本院认为被告自

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第722号上诉人（原审被告）汝州天瑞煤焦化有限公司，住所地汝州市。法定代表人谢中正，男，系该公司董事长。委托代理人薛国良，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）鞍山华深控制系统有限公司，住所地鞍山市。法定代表人方鹏，男，系该公司董事长。委托代理人郭继伟，男，系辽宁钢城正大律师事务所律师，特别授权。上诉人汝州天瑞煤焦化有限公司与鞍山华深……