（2015）深中法房终字第1734号

欧阳弋、孟昭兰及家家顺公司于2015年3月15日签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。本案争议的主要焦点为孟昭兰主张解除合同的理由是否成立。涉案合同签订后，欧阳弋依约履行了合同义务，但孟昭兰未履行协助欧阳弋办理递件过户手续的义务，孟昭兰于2015年4月29日以其家人不同意卖房为由向欧阳弋发出解约通知，该解约通知不具有合法事由，不符合法律规定，不产生解除合同的效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，继续履行合同是违约责任的救济方式之一。本案中，欧阳弋依约支付了首期款并取得银行的贷款承诺，因孟昭兰未履行协助欧阳弋办理递件过户手续的义务，孟昭兰的行为已构成违约，依据涉案合同约定，卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同。而欧阳弋、孟昭兰之间的买卖合同不存在法律上或事实上不能履行的情形，其合同标的亦不存在不适于强制履行的情形，且欧阳弋明确表示同意将付款方式变更为一次性支付，故欧阳弋请求继续履行合同，具有合同以及法律依据，

欧阳弋、孟昭兰及家家顺公司于2015年3月15日签订的《深圳市二手房买卖及居间服务合同》是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。本案争议的主要焦点为孟昭兰主张解除合同的理由是否成立。涉案合同签订后，欧阳弋依约履行了合同义务，但孟昭兰未履行协助欧阳弋办理递件过户手续的义务，孟昭兰于2015年4月29日以其家人不同意卖房为由向欧阳弋发出解约通知，该解约通知不具有合法事由，不符合法律规定，不产生解除合同的效力。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，继续履行合同是违约责任的救济方式之一。本案中，欧阳弋依约支付了首期款并取得银行的贷款承诺

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第1734号上诉人（原审被告、反诉原告）：孟昭兰，住所地：广东省深圳市南山区。委托代理人：易玉成，广东信荣律师事务所律师。委托代理人：黄斯英，广东信荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：欧阳弋，住所地：广东省深圳市福田区。委托代理人：周玲英，广东中熙律师事务所律师。委托代理人：张茜，广东中熙律师事务所实习律师。原审第……