买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第04310号

本案双方当事人一致认可华夏公司尚欠中冶公司货款，双方二审争议的焦点在于华夏公司欠款的具体数额。中冶公司主张华夏公司尚欠货款537693.86元，华夏公司只认可欠款371504.66元，相差166189.20元。本院注意到，虽然中冶公司没有提供关于其向华夏公司交付了双方争议的166189.20元货物的直接证据，但中冶公司向法院提交的4份询证函和华夏公司的回函及井泉公司出具的证明及编号为01809265的增值税专用发票等证据材料可以相互佐证，证明华夏公司已经收到该166189.20元货物。华夏公司提供的有关高开发票金额及仓租费的相关证据材料，证明力不足，一审法院认定华夏公司未完全履行付款义务，并无不当。华夏公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4589元，由北京华夏中印装帧材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费9177元，由北京华夏中印装帧材料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　

本案双方当事人一致认可华夏公司尚欠中冶公司货款，双方二审争议的焦点在于华夏公司欠款的具体数额。中冶公司主张华夏公司尚欠货款537693.86元，华夏公司只认可欠款371504.66元，相差166189.20元。本院注意到，虽然中冶公司没有提供关于其向华夏公司交付了双方争议的166189.20元货物的直接证据，但中冶公司向法院提交的4份询证函和华夏公司的回函及井泉公司出具的证明及编号为01809265的增值税专用发票等证据材料可以相互佐证，证明华夏公司已经收到该166189.20元货物。华夏公司提供的有关高开发票金额及仓租费的相关证据材料，证明力不足，一审法院认定华夏公司未完全履行付款义务，并无

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第04310号上诉人（原审被告）北京华夏中印装帧材料有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号。法定代表人郭慧，董事长。委托代理人宋昌江，北京市两高律师事务所律师。委托代理人李晓斌，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中冶纸业银河有限公司，住所地山东省临清市西门里街。法定代表人李树俭，董事长。委托代理人刘锋，山东众星为民律……