工伤保险待遇纠纷 （2017）粤14民终277号

部分援引了《工伤保险条例》第五十四条的规定，但该条款并未剥夺当事人的诉权。四、一审裁定存在明显瑕疵，一审法院未行使法律释明权。起诉权是当事人参与民事诉讼的基本权利，如因未完成工伤认定前置程序，上诉人不符合起诉条件，一审法院应将上述情况向当事人释明，由当事人选择撤诉或者由当事人补足前置程序后再行起诉，但一审法院在未与上诉人沟通和释明的前提下，直接裁定驳回起诉违反了《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条第三款的规定。广东电网梅州兴宁供电局辩称，一、一审庭审调查阶段已确认如下事实：1.曾彩宁至今也没有向兴宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2.该局对包括曾彩宁在内的每一位职工都依照《工伤保险条例》的规定购投了工伤保险。二、用人单位有权坚持不属工伤的观点。三、《工伤保险条例》第十七条第二款规定职工或其直系亲属可直接向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，但曾彩宁四十多年来均未提出申请。综上，原审认定事实清楚，程序合法依法应予以维持。一审法院认定的事实：原告曾彩宁于1976年在永和架设高压线时触电烧伤左手，造成左手功能障碍（完全性），受伤后原告送至中国人民解放军第一七九医院住院治

部分援引了《工伤保险条例》第五十四条的规定，但该条款并未剥夺当事人的诉权。四、一审裁定存在明显瑕疵，一审法院未行使法律释明权。起诉权是当事人参与民事诉讼的基本权利，如因未完成工伤认定前置程序，上诉人不符合起诉条件，一审法院应将上述情况向当事人释明，由当事人选择撤诉或者由当事人补足前置程序后再行起诉，但一审法院在未与上诉人沟通和释明的前提下，直接裁定驳回起诉违反了《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条第三款的规定。广东电网梅州兴宁供电局辩称，一、一审庭审调查阶段已确认如下事实：1.曾彩宁至今也没有向兴宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2.该局对包括曾彩宁在内的每一位职工都依

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤14民终277号上诉人(原审原告)：曾彩宁，男，1955年5月5日出生，汉族，住兴宁市。被上诉人(原审被告)：广东电网梅州兴宁供电局。住所地：兴宁市兴城人民大道中（205国道）。统一社会信用代码：91441481MA4UP2UX40。法定代表人：廖晓明，该局局长。上诉人曾彩宁因与被上诉人广东电网梅州兴宁供电局工伤保险待遇纠纷一案，不服兴宁市人……