建设工程合同纠纷 （2018）粤13民终7151号

部分不是事实认定，而是法院对案件事实的法律评价，我国不是判例法国家，因而该法律评价对本案不具有既判力。综上所述，一审法院认定本案未过诉讼时效，并判令上诉人就涉案债务承担连带责任是错误的，请求贵院依法予以驳回。机械工业部深圳设计研究院有限公司答辩称：一本案所涉设计费属于典型的“同一债务分期履行”，即“分期给付之债”，被答辩人故意曲解法律、肢解法律条款，认为其属于“定期给付之债”，进而认为已超过诉讼时效，显然是极其错误的。《××星城建设工程设计合同》第五条明确约定：本合同设计收费估算为6345000元，设计费=27元/㎡总建筑面积，设计费支付进度详见表格。 付费次序 占总设计费% 付费额（万元） 付费时间（由交付涉及文件所决定） 第一次付费 10%定金 63.45 合同签订7日内 第二次付费 施工图完成部分80% 按计算 2008年3月15日前（如二期施工图于2008年3月15日之后完成，则二期相应的设计费为二期施工图交付后7日内） 第三次付费 5% 按计算 总图户外施工图交付后7日内 第四次付费 5% 按计算 竣工验收后7日内 说明：1、设计费计费的面积以施工图面积为准，设计费计费面积为

部分不是事实认定，而是法院对案件事实的法律评价，我国不是判例法国家，因而该法律评价对本案不具有既判力。综上所述，一审法院认定本案未过诉讼时效，并判令上诉人就涉案债务承担连带责任是错误的，请求贵院依法予以驳回。机械工业部深圳设计研究院有限公司答辩称：一本案所涉设计费属于典型的“同一债务分期履行”，即“分期给付之债”，被答辩人故意曲解法律、肢解法律条款，认为其属于“定期给付之债”，进而认为已超过诉讼时效，显然是极其错误的。《××星城建设工程设计合同》第五条明确约定：本合同设计收费估算为6345000元，设计费=27元/㎡总建筑面积，设计费支付进度详见表格。 付费次序 占总设计费% 付费额（万元）

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终7151号上诉人（原审被告三）：惠州市隆基房地产开发有限公司，住所地：惠州市大亚湾安惠大道**蓝海湾苑爵士阁**房。法定代表人：吴凤武。委托代理人：钱向阳、邓圭，广东德邻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：机械工业部深圳设计研究院有限公司，住所，住所地：深圳市福田区同德路**div>法定代表人：丁瑞斌。委托代理人：陈振，广东日升律师……