租赁合同纠纷 （2015）粤03民再66号

本案的焦点问题是：1、黄火源与耿振峰签订的租地合同书的性质；2、该租地合同的效力。关于第一个焦点问题，黄火源与耿振峰于2004年5月31日签订的是租地合同，该合同约定由黄火源将500平方米的土地租给耿振峰使用，但在实际履行过程中，耿振峰所交的租金注明为“铁皮屋”租金，说明双方租赁标的物系铁皮房而非土地，故双方签订的租地合同实为租房合同。耿振峰称黄火源交付的是空地，上面的铁皮房系耿振峰修建，但未举证予以证明，且如果铁皮房系耿振峰修建，耿振峰支付租金时也不会注明为“铁皮屋”租金，故对耿振峰的该项主张，一审法院不予采信。关于第二个焦点问题，因黄火源与耿振峰签订的租地合同实为租房合同，而该铁皮房未办理报建手续，亦没有建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，该合同系无效合同。因该合同无效，故对黄火源请求判令该合同无效的诉讼请求，一审法院予以支持。该合同无效，耿振峰应及时清场并将厂房交还给黄火源。另外，耿振峰实际占用厂房并将其出租给陈秋平并取得收益，应支付相应的使用费。黄火源请求按照每月2250元的标准支付使用费，符合市场规律及双方当事人

本案的焦点问题是：1、黄火源与耿振峰签订的租地合同书的性质；2、该租地合同的效力。关于第一个焦点问题，黄火源与耿振峰于2004年5月31日签订的是租地合同，该合同约定由黄火源将500平方米的土地租给耿振峰使用，但在实际履行过程中，耿振峰所交的租金注明为“铁皮屋”租金，说明双方租赁标的物系铁皮房而非土地，故双方签订的租地合同实为租房合同。耿振峰称黄火源交付的是空地，上面的铁皮房系耿振峰修建，但未举证予以证明，且如果铁皮房系耿振峰修建，耿振峰支付租金时也不会注明为“铁皮屋”租金，故对耿振峰的该项主张，一审法院不予采信。关于第二个焦点问题，因黄火源与耿振峰签订的租地合同实为租房合同，而该铁皮房未办理

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)粤03民再66号再审申请人（一审被告、反诉原告）：耿振峰，身份证住址：山东省东明县。委托代理人：吴冰心，广东鹏星律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告）：黄火源，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：刘华昌，广东竹石律师事务所律师。原审第三人：陈秋平，身份证住址：湖南省东安县。原审第三人：深圳市坪山龙背股份合作公司，住所地：广东省深……