买卖合同纠纷 （2016）浙01民终8042号

本案中，申屠春升因承包建设工程施工项目需要与大勇五金店发生长期买卖合同关系，期间，叶伟在其舅舅申屠春升承包的工地上工作，并多次在工地上代为签收大勇五金店的供货，故大勇五金店有理由相信叶伟确认送货单及对账单的行为代表申屠春升。2011年12月5日的对账单上叶伟虽手写了“经公司核对，如有不对重新计算”的内容，但至本案诉讼前，未有证据表明申屠春升一方曾就欠款数额提出任何异议，也未有证据表明双方曾进行过重新结算，结合叶伟在2013年2月4日的对账单上签字确认后领回相应送货单，此后申屠春升一方无论对叶伟在两份对账单上签字确认的行为还是对叶伟取回的送货单均未提出任何异议的事实，更印证了本院的上述判断。综上，大勇五金店依据案涉对账单要求申屠春升支付相应货款的主张，有事实和法律依据，应予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人申屠春升的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4978元，由上诉人申屠春升负担。本判决为终审判决。审　判　长　　程雪原审　判　员　　陈　剑代理审判员　　张　蕊二〇一

本案中，申屠春升因承包建设工程施工项目需要与大勇五金店发生长期买卖合同关系，期间，叶伟在其舅舅申屠春升承包的工地上工作，并多次在工地上代为签收大勇五金店的供货，故大勇五金店有理由相信叶伟确认送货单及对账单的行为代表申屠春升。2011年12月5日的对账单上叶伟虽手写了“经公司核对，如有不对重新计算”的内容，但至本案诉讼前，未有证据表明申屠春升一方曾就欠款数额提出任何异议，也未有证据表明双方曾进行过重新结算，结合叶伟在2013年2月4日的对账单上签字确认后领回相应送货单，此后申屠春升一方无论对叶伟在两份对账单上签字确认的行为还是对叶伟取回的送货单均未提出任何异议的事实，更印证了本院的上述判断。综上

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终8042号上诉人（原审被告）：申屠春升，男，1969年4月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人（特别授权代理）：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：徐乐安，浙江恒哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州市拱墅区大勇五金商店（个体工商户）。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街**号*幢***室。经营者……