买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第976号

当事人为证明自己的主张，有义务提供证据予以证明，本案郑金亮主张与池术松存在买卖合同关系，其提供的直接证据为证明一份，该证据的内容中没有证明双方间存在买卖合同关系的内容，郑金亮提供的其代理人与池术松间电话通话录音，内容不明确，内容中郑金亮代理人多处使用了诱导性的语言，池术松在通话过程中也没有明确认可双方间存在买卖合同关系，而其明确认可的是为郑金亮与购买方间充当介绍人。因此，郑金亮主张与池术松间存在买卖合同关系，证据不足，其以池术松为买卖合同的买受人而要求池术松给付拖欠的货款，与事实不符，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回郑金亮的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由郑金亮负担。上诉人郑金亮不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定双方不存在买卖合同关系错误。通过郑金亮提供的通话录音内容池术松明确认可设备款给的是承兑，也是池术松亲自给的承兑，并且池术松陈述后来又给郑金亮卖了一台设备，让郑金亮去拿钱，该录音说明是郑金亮将设备卖给池术松，池术松又将设备转卖给第三方，故该通话录音能够证明双方存在

当事人为证明自己的主张，有义务提供证据予以证明，本案郑金亮主张与池术松存在买卖合同关系，其提供的直接证据为证明一份，该证据的内容中没有证明双方间存在买卖合同关系的内容，郑金亮提供的其代理人与池术松间电话通话录音，内容不明确，内容中郑金亮代理人多处使用了诱导性的语言，池术松在通话过程中也没有明确认可双方间存在买卖合同关系，而其明确认可的是为郑金亮与购买方间充当介绍人。因此，郑金亮主张与池术松间存在买卖合同关系，证据不足，其以池术松为买卖合同的买受人而要求池术松给付拖欠的货款，与事实不符，依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第976号上诉人（原审原告）：郑金亮。委托代理人：张振法，胶州华盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：池术松。委托代理人：孙伟，诸城龙都法律服务所法律工作者。上诉人郑金亮因与被上诉人池术松买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第283号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑金亮的……