商品房销售合同纠纷 （2016）苏03民终1102号

一、关于被上诉人原审起诉有无超过诉讼时效的问题。上诉人当庭认为双方合同约定的交付时间在2007年，而被上诉人于2012年12月份才提起诉讼，已超过诉讼时效。但在上诉人未按照合同约定的时间交付房屋后，被上诉人一直就逾期上房违约金问题向上诉人进行主张并向相关部门反映，且上诉人多次向被上诉人出具承诺书及签订协议进行协商解决，故被上诉人关于逾期上房违约金的诉讼时效应当中断并重新起算。据此，上诉人关于被上诉人的起诉超过诉讼时效的理由不能成立。至于上诉人主张的从被上诉人原审起诉之日倒推两年，之前的违约金不应受到法律保护的问题，因违约金的主张是一个整体而不应割裂开来分别计算诉讼时效，故对于上诉人的该辩称本院不予支持。二、关于上诉人延迟交付房屋的行为是否符合双方合同中约定的可延期交房的情形，违约期限是否应当扣除因政府调整规划和人防验收而延误的时间836天的问题。虽然双方合同中明确约定“但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：2、因政府及电力、燃气、自来水、市政道路等非出卖人的原因”，但上诉人提供的相关政府调整人防规划证据发生在合同约定的交房日期之后，且其提供的证

一、关于被上诉人原审起诉有无超过诉讼时效的问题。上诉人当庭认为双方合同约定的交付时间在2007年，而被上诉人于2012年12月份才提起诉讼，已超过诉讼时效。但在上诉人未按照合同约定的时间交付房屋后，被上诉人一直就逾期上房违约金问题向上诉人进行主张并向相关部门反映，且上诉人多次向被上诉人出具承诺书及签订协议进行协商解决，故被上诉人关于逾期上房违约金的诉讼时效应当中断并重新起算。据此，上诉人关于被上诉人的起诉超过诉讼时效的理由不能成立。至于上诉人主张的从被上诉人原审起诉之日倒推两年，之前的违约金不应受到法律保护的问题，因违约金的主张是一个整体而不应割裂开来分别计算诉讼时效，故对于上诉人的该辩称本院

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终1102号上诉人（原审被告）徐州市城市建设投资总公司，住所地江苏省徐州市彭城路81号。法定代表人李晓东，该公司总经理。委托代理人朱珺，江苏敏言律师事务所律师。委托代理人张雅琼，系该公司员工。被上诉人（原审原告）司琦。委托代理人王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。委托代理人王永好，江苏苏彭律师事务所实习律师。上诉人徐州市城市建设投资总公司（……