追偿权纠纷 （2016）京02民辖终189号

财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中商信联公司与福劳尔公司订立的委托保证合同中约定了管辖法院，该约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中商信联公司将其基于委托保证合同取得的债权转让给了万宁公司，万宁公司未与福劳尔公司重新约定管辖法院，也未排除委托保证合同中关于管辖的约定，故委托保证合同中关于管辖的约定继续有效。根据该约定，一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回福劳尔公司、赵燕杰、周弈就管辖权提出的异议。福劳尔公司、赵燕杰、周弈不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、本案不宜适用福劳尔公司与案外人的合同中的管辖约定，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由被告住所地的北京市丰台区或者北京市顺义区人民法院管辖；2、赵燕杰、周奕与万宁公司素无来往，从未出函给万宁公司对转让的债权承担连带保证责任，一审认定事实有误。福劳尔公司、赵燕杰、周弈上诉请求撤销一审裁定，依法将本案移送至北京市顺义区人民法院审理。针对福

财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，中商信联公司与福劳尔公司订立的委托保证合同中约定了管辖法院，该约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中商信联公司将其基于委托保证合同取得的债权转让给了万宁公司，万宁公司未与福劳尔公司重新约定管辖法院，也未排除委托保证合同中关于管辖的约定，故委托保证合同中关于管辖的约定继续有效。根据该约定，一审法院对本案具有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回福劳尔公司、赵燕杰、周弈就管辖权提出的异议。福劳尔公司、赵燕杰、周弈不服一

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终189号上诉人（原审被告）北京福劳尔花卉有限公司，住所地北京市顺义区北务镇庄子村木燕路18号。法定代表人赵燕杰，董事长。上诉人（原审被告）赵燕杰，女，1975年6月10日出生。上诉人（原审被告）周奕，男，1968年4月27日出生。被上诉人（原审原告）北京万宁新华科技开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人李玉，董事……