（2016）京01民终1933号

尚合信公司与赵超签订的“购销合同”系双方当事人的真实意思表示，合同内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。关于本案合同性质。本院认为，当事人签订的合同虽有明确的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同的内容、特征及主要条款即合同双方当事人所设立的权利义务关系确定合同的性质，而不能只以合同的“名称”为准。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案尚合信公司与赵超签订的“购销合同”中明确约定浴巾按甲方即尚合信公司提供的、确认的图片样板生产。该浴巾经印刷夏航logo后即为夏航特定、专属用品，故本案“购销合同”具备承揽合同特征，该“购销合同”实际确定的双方权利义务关系为承揽关系。故赵超关于本案合同性质应为买卖合同的上诉意见本院不予支持。关于样品、色差、字体不符问题。首先，双方签订的合同没有约定生产之前制作浴巾样品、也未约定浴巾上夏航Logo使用何种字体以及字体使用何种色号，只是约定按照尚合信公司提供的图片样板进行制作。而尚合信公司确认

尚合信公司与赵超签订的“购销合同”系双方当事人的真实意思表示，合同内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照约定全面履行各自的义务。关于本案合同性质。本院认为，当事人签订的合同虽有明确的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同的内容、特征及主要条款即合同双方当事人所设立的权利义务关系确定合同的性质，而不能只以合同的“名称”为准。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案尚合信公司与赵超签订的“购销合同”中明确约定浴巾按甲方即尚合信公司提供的、确认的图片样板生产

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1933号上诉人（原审被告、原审反诉原告）赵超，男，1981年2月12日出生。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）北京尚合信广告有限公司，住所地北京市西城区裕民路18号5层501室（德胜园区）。法定代表人刘伟，总经理。委托代理人陈冬萍，女，1976年12月24日出生。上诉人赵超因与被上诉人北京尚合信广告有限公司（以下简称尚合信公司）承揽合……