建设工程施工合同纠纷 （2015）锡民二终字第27号

上诉人刘跃国与被上诉人陈恒就黄旗新宝拉格镇青格勒小区5号楼甩项工程口头订立的《劳务分包合同》，因陈恒与孙永安未依法取得建筑施工企业资质而承揽该项劳务工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条，及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，属无效合同。对此，双方均存在过错行为，应相互承担过错责任。本案二审根据当事人诉争内容，其争议焦点是，1、涉案工程价款依据如何确定；2、涉案工程量争议项目如何认定；3、已付工程款是否为449486元。首先，关于工程价款依据问题。因涉案合同属口头形式，从而导致双方在工程价款结算依据上发生争议，刘跃国以“电话录音”资料，主张涉案合同约定总价款为320000元，但该事实陈恒与孙永安不予认可，并要求按实际发生的工程量结算款。对此，根据庭审查明的事实，刘跃国所依据的“电话录音”材料，以其记载的内容不足以证明其要主张的事实；陈恒与孙永安以该小区3号楼的工程概（预）书，主张涉案工程总造价为1229769元，同样依据不足。原审法院根据陈恒与孙永安的申请，结合案件情况以定额价确定涉案工程价款，并无不当，应予维持。上诉人刘跃

上诉人刘跃国与被上诉人陈恒就黄旗新宝拉格镇青格勒小区5号楼甩项工程口头订立的《劳务分包合同》，因陈恒与孙永安未依法取得建筑施工企业资质而承揽该项劳务工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条，及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，属无效合同。对此，双方均存在过错行为，应相互承担过错责任。本案二审根据当事人诉争内容，其争议焦点是，1、涉案工程价款依据如何确定；2、涉案工程量争议项目如何认定；3、已付工程款是否为449486元。首先，关于工程价款依据问题。因涉案合同属口头形式，从而导致双方在工程价款结算依据上发生争议，刘跃国以“电话录音”资

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民二终字第27号上诉人（原审被告）刘跃国，男，1970年1月9日出生，汉族，个体建筑业者，住内蒙古自治区二连浩特市。委托代理人姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈恒，男，1976年12月7日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。被上诉人（原审原告）孙永安，男，1954年10月19日出生，满族，个体，住内蒙古……