民间借贷纠纷 （2015）珠中法民四终字第77号

本案黄炳光为澳门居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。一审法院作为被告住所地有涉澳案件集中管辖权的基层人民法院，对本案有管辖权。因被告住所地在广东省，我国内地与本案有最密切联系，故本案应当适用我国内地法律。黄炳光主张黄少花向其借款，提交了两份有黄少花签名的借据证实。一审庭审中，黄少花认可2013年7月26日借款上的签名，但认为是受胁迫的情况下所签的，黄少花对2013年10月26日借据的签名不确定是否为其签名，黄少花对该两份借据的内容有异议，称除2010年借了黄炳光20万元款项外，没有借黄炳光其他款项，至2014年6月18日止已累计还款762600元给黄炳光。但黄少花对上述抗辩没有提交证据予以证实，称受胁迫签名，亦没有报警处理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，对黄炳光提交的2013年7月26日借款及2013年10月26日借据，一审法院予以采信。因此，至20

本案黄炳光为澳门居民，本案属于涉澳民间借贷纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。一审法院作为被告住所地有涉澳案件集中管辖权的基层人民法院，对本案有管辖权。因被告住所地在广东省，我国内地与本案有最密切联系，故本案应当适用我国内地法律。黄炳光主张黄少花向其借款，提交了两份有黄少花签名的借据证实。一审庭审中，黄少花认可2013年7月26日借款上的签名，但认为是受胁迫的情况下所签的，黄少花对2013年10月26日借据的签名不确定是否为其签名，黄少花对该两份借据的内容有异议，称除2010年借了黄炳光20万元款项外，没有借黄炳光其他款项，至2014年6月18日止已累计还款762600元给黄炳光。但

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民四终字第77号上诉人（一审原告）：黄炳光（WONGPENGKUONG），男，1940年2月22日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省珠海市香洲区。澳门身份证号码：XXXX829（7）。委托代理人：王萍，广东东方泽律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黄少花，女，汉族，身份证住址：广东省陆丰市，现住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××5……