租赁合同纠纷 （2016）渝05民终623号

双方签订的《互租协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定有效。源和祥公司起诉主张渝志公司向其租用碗扣257.00776吨，渝志公司和黄志刚虽辩解该碗扣架系源和祥公司归还向其租用的碗扣架，不是其向源和祥公司租用的碗扣架，但源和祥公司对其辩解予以否认，渝志公司和黄志刚亦未举证加以证明，故对渝志公司和黄志刚的辩解，不予采信。源和祥公司主张渝志公司向其租用碗扣架257.00776吨，有源和祥公司提供的的发料单为据，足以认定。源和祥公司诉请渝志公司支付碗扣架租金，返还租用的碗扣架或在不能返还时予以赔偿的诉讼请求，应予支持。黄志刚在《互租协议》上签名，为《互租协议》的履行承担连带责任。黄志刚辩解其在协议上签名，系代表渝志公司作出意思表示，与本案查明的事实不符，不予采信。源和祥公司诉请黄志刚就渝志公司所应承担的上述民事责任承担连带责任，于法有据，理由正当，应予支持。双方所订《互租协议》约定的有效期虽暂定一年，但据双方租赁往来事实，该协议的有效期并非实际租赁期限。双方就每批建筑设备的租赁期限并无明确约定，故应认定双方成立不定期租赁合同。依据合同法的规定，对于不定期租赁合同，当事人可以随时

双方签订的《互租协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定有效。源和祥公司起诉主张渝志公司向其租用碗扣257.00776吨，渝志公司和黄志刚虽辩解该碗扣架系源和祥公司归还向其租用的碗扣架，不是其向源和祥公司租用的碗扣架，但源和祥公司对其辩解予以否认，渝志公司和黄志刚亦未举证加以证明，故对渝志公司和黄志刚的辩解，不予采信。源和祥公司主张渝志公司向其租用碗扣架257.00776吨，有源和祥公司提供的的发料单为据，足以认定。源和祥公司诉请渝志公司支付碗扣架租金，返还租用的碗扣架或在不能返还时予以赔偿的诉讼请求，应予支持。黄志刚在《互租协议》上签名，为《互租协议》的履行承担连带责任。黄志刚

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终623号上诉人（原审原告、反诉被告）重庆源和祥钢模租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路39号8单元1-8号。法定代表人张裕纶，经理。委托代理人胡朝万，重庆政远律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）重庆市渝志脚手架租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路15号附10-8号。法定代表人黄志刚，经理。委托代理人蔡皓江。被上……