装饰装修合同纠纷 （2019）粤19民终11971号

艺林公司、罗某1确认陈创见出借的借款35000元是用于涉案工程的，故将该笔借款计入到本案的已付工程款里。艺林公司、罗某1认为，本案是装修合同纠纷，而借款关系是另一个法律关系，借款起因是罗某1、艺林公司因工程原料价格上涨没钱支付工人工资，借款并未实际用于涉案工程，不能因借款的目的及对象与本案有一定关联性就一并处理，一审法院做法明显错误。两份借条上借贷双方具体约定了还款金额、还款方式和还款期限，而一审法院将该借款关系的借款金额纳入本案的已付工程款，是错误的。因此，艺林公司、罗某1应向陈创见返还的多收的工程款应为18650.15元。（二）一审法院以《主材报价》中的门类、洁具、柜子及不锈钢手扶等项目（合计43000元）未安装而认定该项目为未完工工程，属于事实认定错误。该项目在合同履行过程中，双方已经达成协议，主材由陈创见自行购买，该项目实际上为减少工程项目。本涉案装修工程分为基础工程和主材两个方面，合同履行过程中，双方已经达成口头协议，主材由陈创见自行购买，罗某1、艺林公司负责安装，陈创见支付的266500元都是用于基础工程款及基础增加项目，陈创见并未向罗某1、艺林公司另行支付主材的购买费用，

艺林公司、罗某1确认陈创见出借的借款35000元是用于涉案工程的，故将该笔借款计入到本案的已付工程款里。艺林公司、罗某1认为，本案是装修合同纠纷，而借款关系是另一个法律关系，借款起因是罗某1、艺林公司因工程原料价格上涨没钱支付工人工资，借款并未实际用于涉案工程，不能因借款的目的及对象与本案有一定关联性就一并处理，一审法院做法明显错误。两份借条上借贷双方具体约定了还款金额、还款方式和还款期限，而一审法院将该借款关系的借款金额纳入本案的已付工程款，是错误的。因此，艺林公司、罗某1应向陈创见返还的多收的工程款应为18650.15元。（二）一审法院以《主材报价》中的门类、洁具、柜子及不锈钢手扶等项目（

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11971号上诉人（一审被告）：东莞艺林纸业有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道主山社区***********。统一社会信用代码为91441900MA51U5YF3N。法定代表人：罗某1。上诉人（一审被告）：罗某1，男，1990年8月27日出生，汉族，住湖南省衡山县************，公民身份号码为430***********……