抢劫 （2019）云06刑终338号

上诉人（原审被告人）何俊德、赵庆磊、李文友、孙继春、易祥友以非法占有为目的，相互纠集后实施盗窃行为，被失主马某1发现后，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场使用暴力，并致马某1轻微伤的行为均已构成抢劫罪，应依法处罚。五名原审被告人相互纠集后共同实施了犯罪行为，在共同犯罪中地位、作用相当，不宜区分主从。赵庆磊、李文友及其辩护人所提属从犯或胁从犯的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。何俊德等人实施盗窃过程中被马某1发现，马某1在制止时即被何俊德等人殴打致伤，何俊德等人行为符合转化型抢劫，故何俊德上诉所提前面的盗窃行为与后面的行为系两个分离的行为，其行为构成盗窃罪的理由不能成立，本院不予采纳。案发当天孙继春等人虽准备实施盗窃，但在作案时有蒙面和持械的行为，故被失主马某1发现制止时，何俊德等人当即使用暴力对马某1实施殴打的行为并不超过孙继春的犯意，且孙继春在被发现后仍强行将盗窃所得的电动车骑走，之后参与销赃并分得赃款，其行为客观上为何俊德等人窝藏赃物提供了帮助，故孙继春的行为应以抢劫罪共犯论处。孙继春及其辩护人所提构成盗窃罪的理由本院不予采纳。原判根据五名原审被告人的犯罪事实、性质、社会危害性、认罪态度

上诉人（原审被告人）何俊德、赵庆磊、李文友、孙继春、易祥友以非法占有为目的，相互纠集后实施盗窃行为，被失主马某1发现后，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场使用暴力，并致马某1轻微伤的行为均已构成抢劫罪，应依法处罚。五名原审被告人相互纠集后共同实施了犯罪行为，在共同犯罪中地位、作用相当，不宜区分主从。赵庆磊、李文友及其辩护人所提属从犯或胁从犯的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。何俊德等人实施盗窃过程中被马某1发现，马某1在制止时即被何俊德等人殴打致伤，何俊德等人行为符合转化型抢劫，故何俊德上诉所提前面的盗窃行为与后面的行为系两个分离的行为，其行为构成盗窃罪的理由不能成立，本院不予采纳。案发当天孙继春等

云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云06刑终338号原公诉机关云南省鲁甸县人民检察院。上诉人（原审被告人）何俊德，男，汉族，生于1978年1月4日，云南省昭通市昭阳区人，文盲，务农，住昭阳区。曾因犯盗窃罪于2015年8月26日被云南省昭通市昭阳区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年10月11日刑满释放。因本案于2018年10月16被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现押于鲁甸县……