民间借贷纠纷 （2019）内06民终1190号

本案借款单的形成时间上存在瑕疵，认为该笔借款已经偿还，从而未支持上诉人的诉讼请求。但从上诉人提供的借款单及打款凭证来看，借款单签署的日期为2010年7月7日，如果被上诉人认为借款单签署日期不符合事实应提供相反的证据予以证明，但一审中被上诉人没有提供任何相反的证据来证明。被上诉人辩称的2010年2月8日通过银行打款偿还2010年7月7日50万元借款的事实不符合生活逻辑。3.一审法院认定原审被告王某1为该笔借款的代理人不符合事实，上述借款的债权人为吕某，被上诉人没有提供任何证据证明吕某授权王某1代为处理该笔借款没有事实和法律依据。4.一审法院认定上述100万元借款已经通过四方协议抵账的形式消灭不符合事实。上诉人作为该借款的债权人，没有签署四方协议，也没有授权任何人签署四方协议抵顶上述债务。一审法院没有查清四方欠账的具体数额，而做出了四方账务抵顶消灭的错误判决，损害了本案各方当事人的合法权益。5.一审法院将原审被告王某1、白某列为共同被告是错误的，王某1、白某作为对案件处理结果与其有法律上可能存在利害关系的当事人，应列为第三人较为妥当。 被上诉人刘某1辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认

本案借款单的形成时间上存在瑕疵，认为该笔借款已经偿还，从而未支持上诉人的诉讼请求。但从上诉人提供的借款单及打款凭证来看，借款单签署的日期为2010年7月7日，如果被上诉人认为借款单签署日期不符合事实应提供相反的证据予以证明，但一审中被上诉人没有提供任何相反的证据来证明。被上诉人辩称的2010年2月8日通过银行打款偿还2010年7月7日50万元借款的事实不符合生活逻辑。3.一审法院认定原审被告王某1为该笔借款的代理人不符合事实，上述借款的债权人为吕某，被上诉人没有提供任何证据证明吕某授权王某1代为处理该笔借款没有事实和法律依据。4.一审法院认定上述100万元借款已经通过四方协议抵账的形式消灭不符

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1190号 上诉人(原审原告)：吕某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：杨某，内蒙古永晟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：任某，内蒙古品实律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被上诉人(原审被告)：刘某3，现住……