买卖合同纠纷 （2017）京02民终3252号

山东金光公司一直向徐学延主张权利，徐学延是北京城建公司的委托代理人，北京城建公司对地铁分公司改制及北京凯诚公司作为独立法人的情况未进行公示，且北京凯诚公司法定代表人徐学延出庭作证，证实本案合同债务与北京凯诚公司无关、仍为北京城建公司债务，故判决北京城建公司承担给付责任。北京城建公司认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序有违法之处，以致造成错判，故提起上诉。1.山东金光公司向北京凯诚公司开具发票，北京凯诚公司向其支付货款，证明山东金光公司知道地铁分公司改制及债务转移的事实，同时也证明徐学延不是北京城建公司代理人。山东金光公司及徐学延均承认，除第一笔预付款外，其余付款均由徐学延要求山东金光公司开具抬头名称为北京凯诚公司的发票，北京凯诚公司收到发票后再向山东金光公司付款。上述事实足以证明：（1）山东金光公司不可能不知道北京凯诚公司是独立的企业法人，更不可能不知道债务已经发生转移的事实。（2）徐学延要求山东金光公司开具抬头为北京凯诚公司的发票，北京凯诚公司收到这发票后，再向山东金光公司付款，这是北京凯诚公司清偿自己债务的行为，不是对北京城建公司的代理行为。故一审判决关于山东金光公司不知道

山东金光公司一直向徐学延主张权利，徐学延是北京城建公司的委托代理人，北京城建公司对地铁分公司改制及北京凯诚公司作为独立法人的情况未进行公示，且北京凯诚公司法定代表人徐学延出庭作证，证实本案合同债务与北京凯诚公司无关、仍为北京城建公司债务，故判决北京城建公司承担给付责任。北京城建公司认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序有违法之处，以致造成错判，故提起上诉。1.山东金光公司向北京凯诚公司开具发票，北京凯诚公司向其支付货款，证明山东金光公司知道地铁分公司改制及债务转移的事实，同时也证明徐学延不是北京城建公司代理人。山东金光公司及徐学延均承认，除第一笔预付款外，其余付款均由徐学延要求山东金光公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3252号上诉人（原审被告）：北京城建安装集团有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路21号3层306室。法定代表人：张西灵，董事长。委托诉讼代理人：樊华，女，北京城建安装集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东金光玻璃钢集团有限公司，住所地山东省武……