房屋买卖合同纠纷 （2021）川01民终3289号

双方存在同居生活的事实，故所签订的《购房协议》并非借名买房协议，该认定不当，予以纠正。在借名买房的情况下，潘丽霞和青春林所签订的《购房协议》虽合法有效，但只在其内部产生债权债务关系，不发生物权变动的效果，潘丽霞享有的仅是债权请求权。现潘丽霞诉请确认其为案涉商品房的“实际买受人”及“该商品房买卖合同及附件和抵押借款合同有关买受人（借款人）的一切权利义务均归属于潘丽霞”。但根据《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的关于“房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定可知，“买受人”是相对于“出卖人”的法律概念，“买受人”的权利义务均是针对“出卖人”而言。本案中，基于合同的相对性，与“出卖人”发生法律关系的系签订合同的青春林，潘丽霞虽然在购买房屋时实际给付了房屋首付款及部分按揭款，系“出资人”，但并不属于法律意义上的“买受人”。因此，潘丽霞要求确认其系案涉房屋买受人并具有该商品房买卖合同及附件、抵押借款合同有关买受人的权利义务的诉讼请求，应不予支持。成都市中级人民法院确认潘丽霞是案涉房屋实际买受人有误，

双方存在同居生活的事实，故所签订的《购房协议》并非借名买房协议，该认定不当，予以纠正。在借名买房的情况下，潘丽霞和青春林所签订的《购房协议》虽合法有效，但只在其内部产生债权债务关系，不发生物权变动的效果，潘丽霞享有的仅是债权请求权。现潘丽霞诉请确认其为案涉商品房的“实际买受人”及“该商品房买卖合同及附件和抵押借款合同有关买受人（借款人）的一切权利义务均归属于潘丽霞”。但根据《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的关于“房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定可知，“买受人”是相对于“出卖人”的法律概念

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3289号 上诉人（原审被告）：青春林，男，1984年6月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢凯，男，1983年2月18日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：徐奇敏，女，1983年2月26日出生，汉族，住成都市成华区。 二被上诉人共同委托……