买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第01972号

水魔方公司与智恒公司签订的《系统合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务；在本案中根据智恒公司提供的送货单和录音资料可以证实系由于水魔方公司的原因导致智恒公司对《系统合同》项下货物安装调试逾期，为此水魔方公司所称因智恒公司原因致使智恒公司没有按照约定的日期向水魔方公司交付寄存柜，导致实际的安装调试时间比《系统合同》约定时间晚了2个月一节，本院不予采信；结合智恒公司提供的售货服务表及《系统合同》的约定，可以认定智恒公司已依约履行了供货及安装调试的义务；鉴于水魔方公司与智恒公司在《系统合同》中并未约定寄存柜不得增设密码设置使用期限，且水魔方公司未提供充足证据证明智恒公司拒绝履行维保义务，现一审法院基于《系统合同》的约定判决水魔方公司给付智恒公司尚欠货款及违约金并判决驳回水魔方公司的反诉请求并无不妥。对于水魔方公司的上诉请求和理由，因未提供充足证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费11999元，由天津水魔方嬉水

水魔方公司与智恒公司签订的《系统合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务；在本案中根据智恒公司提供的送货单和录音资料可以证实系由于水魔方公司的原因导致智恒公司对《系统合同》项下货物安装调试逾期，为此水魔方公司所称因智恒公司原因致使智恒公司没有按照约定的日期向水魔方公司交付寄存柜，导致实际的安装调试时间比《系统合同》约定时间晚了2个月一节，本院不予采信；结合智恒公司提供的售货服务表及《系统合同》的约定，可以认定智恒公司已依约履行了供货及安装调试的义务；鉴于水魔方公司与智恒公司在《系统合同》中并未约定寄存柜不得增设密码设置

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第01972号上诉人（原审被告、反诉原告）天津水魔方嬉水乐园有限公司，住所地天津市天津滨海旅游区1号楼一层157室。法定代表人白燕川，董事长。委托代理人刘延超，男，1984年4月28日出生，天津水魔方嬉水乐园有限公司行政总监。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京智恒时代科技发展有限公司，住所地北京市丰台区风格与林苑甲9号楼三层316……