（2015）烟行初字第83号

原告谭乐传于2015年3月27日收到被告所作的烟政复决字（2014）356号《行政复议决定书》，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼，本院立案庭人员要求其补充相关材料。原告于2015年6月24日将补充材料提交本院，本院予以立案。原告起诉并未超过法定期限，被告关于原告起诉已超过法定期限的主张，本院不予支持。原告摆摊卖樱桃的地点，经烟台经济技术开发区公路管理局出具的《说明》证明在烟台经济技术开发区范围内，在该路段及两侧摆设摊点影响市容市貌的行为，该局没有管理权。并且，根据《烟台市城市管理行政执法实施办法》、烟开工办（2012）61号、烟开编办（2012）43号、烟开编办（2012）44号文件的规定，第三人负责天山路、206国道等38条道路和两侧区域的城市管理和执法工作。因此，被告认定第三人对原告的涉案行为有执法主体资格，并无不当。原告关于第三人行政主体资格不适格的主张，本院不予支持。《行政处罚法》第三十七条规定：“……在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定……。”本案中，第三人认为原告不予配合，如不采取证据登记保存措

原告谭乐传于2015年3月27日收到被告所作的烟政复决字（2014）356号《行政复议决定书》，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼，本院立案庭人员要求其补充相关材料。原告于2015年6月24日将补充材料提交本院，本院予以立案。原告起诉并未超过法定期限，被告关于原告起诉已超过法定期限的主张，本院不予支持。原告摆摊卖樱桃的地点，经烟台经济技术开发区公路管理局出具的《说明》证明在烟台经济技术开发区范围内，在该路段及两侧摆设摊点影响市容市貌的行为，该局没有管理权。并且，根据《烟台市城市管理行政执法实施办法》、烟开工办（2012）61号、烟开编办（2012）43号、烟开编办（2012）44号文件的规

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行初字第83号原告：谭乐传。被告：烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。法定代表人：张永霞，市长。委托代理人：孙秀凤，烟台市政府法制办公室工作人员。委托代理人：刘立志，烟台市政府法制办公室工作人员。第三人：烟台经济技术开发区城市管理行政执法大队。住所地：烟台经济技术开发区金沙江路**号。法定代表人：纪龙，大队长。委托代理人：王仁青，……