装饰装修合同纠纷 （2014）苏中民初字第0119-2号

本案系建设工程施工合同纠纷。根据2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因本案所涉的不动产位于山西省晋城市，且本案诉讼标的额属于晋城市中级人民法院级别管辖范围，故本案应由山西省晋城市中级人民法院专属管辖。原告金螳螂公司与被告晋邦大酒店公司签订的协议书中虽有协议管辖条款，约定涉案合同纠纷的管辖法院为原告所在地人民法院，但因该协议管辖条款违反前述司法解释关于专属管辖的规定，应属无效，不能作为确定本案管辖权的法律依据。综上，被告晋邦大酒店公司、博大公司提出的管辖权异议虽理由欠妥，但异议结果成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第二十八条第二款的规定，裁定如下：被告晋城晋邦大酒店有限公司、山西博大投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省晋城市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定

本案系建设工程施工合同纠纷。根据2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因本案所涉的不动产位于山西省晋城市，且本案诉讼标的额属于晋城市中级人民法院级别管辖范围，故本案应由山西省晋城市中级人民法院专属管辖。原告金螳螂公司与被告晋邦大酒店公司签订的协议书中虽有协议管辖条款，约定涉案合同纠纷的管辖法院为原告所在地人民法院，但因该协议管辖条款违反前述司法解释关于专属管辖的规定，应属无效，不能作为确定本案管辖权的法律依据。综上，被告晋邦大酒店公司、博大公司提出的管辖权异议

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中民初字第0119-2号原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司。委托代理人陆健康。委托代理人张佼蕾。被告晋城晋邦大酒店有限公司。委托代理人赵秋宁，山西昌和律师事务所律师。被告山西博大投资有限公司。被告山西浩翔工贸有限公司。被告晋城市恩泰商贸有限公司本院受理原告金螳螂公司（以下简称金螳螂公司）与被告晋邦大酒店公司（以下简称晋邦大酒店公司）、山西博大……