买卖合同纠纷 （2021）辽02民终3734号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张原、被告存在买卖合同关系，且其将款项汇入被告业务员宋伟指定的被告公司账户后，至今未收到货物，被告的行为已经明显不履行交付货物的义务，因此要求解除买卖约定、返还货款。但从本案证据看，原告在报案被诈骗19.97万元货款后，又到公安机关自认就该笔货款收到了货物，并有原告公司会计确认2019年3月底收到姓宋的发来的货物。现原告诉讼请求所依据的事实有相反的证据予以反驳，原告在公安机关自认已经收到货物，又以被告不发货为由提起解除买卖约定、返还货款之诉，自相矛盾，没有事实和法律依据，不予支持。若原告就收到货物的数量、质量等有异议，可以另行向相关当事人主张。判决如下：驳回原告徐州博朗木业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4296元（原告预付），由原告徐州博朗木业有限公司负担。二审中，双方均未
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张原、被告存在买卖合同关系，且其将款项汇入被告业务员宋伟指定的被告公司账户后，至今未收到货物，被告的行为已经明显不履行交付货物的义务，因此要求解除买卖约定、返还货款。但从本案证据看，原告在报案被诈骗19.97万元货款后，又到公安机关自认就该笔货款收到了货物，并有原告公司会计确认2019年
正文（节选）
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3734号上诉人（原审原告）：徐州博朗木业有限公司，统一社会信用代码91320312078257113A，住所地徐州市铜山区三堡镇胜阳村。法定代表人：余德松，该公司经理。委托代理诉讼人：周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大连合平木业有限公司，统一社会信用代码9121021107948895XP，住所地辽……