（2014）深中法行终字第542号

原告与第三人之间的劳动关系，有生效的民事判决书予以确认，该院予以采信。本案的争议焦点是第三人是否是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。根据《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》记载，“厂方负责人余帮璜说在8月25日没服从厂的安排，当时安排在五楼工作，但当事人在一楼干活。”该内容系以原告法定代表人余帮璜的口吻表述，且有余帮璜的签名确认，结合原告的门诊病历可以证明第三人系在工作时间，工作场所内，因工作原因受伤。此外，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属，工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告提交的证据不足以证明第三人受伤不属工伤，故原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，被告的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，该院依法予以支持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院依法予以驳回。该院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市浩海家具制造有限公司的诉讼请求。上诉人深圳市鑫志忠塑料模具有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，

原告与第三人之间的劳动关系，有生效的民事判决书予以确认，该院予以采信。本案的争议焦点是第三人是否是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。根据《长源社区工作站劳资纠纷来电、来访登记表》记载，“厂方负责人余帮璜说在8月25日没服从厂的安排，当时安排在五楼工作，但当事人在一楼干活。”该内容系以原告法定代表人余帮璜的口吻表述，且有余帮璜的签名确认，结合原告的门诊病历可以证明第三人系在工作时间，工作场所内，因工作原因受伤。此外，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属，工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告提交的证据不足以证明第三人受伤不

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第542号上诉人（原审原告）深圳市浩海家具制造有限公司。法定代表人余帮璜，总经理。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，局长。委托代理人罗云龙，男。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。原审第三人张修发，男。上诉人深圳市浩海家具制造有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服深圳市福……