人事争议 （2017）津01民终539号

原告自2011年8月起在被告处从事教师工作，双方虽未签订事业单位聘用合同，但应属于事实上的事业单位聘用合同关系。被告因原告于2012年被天津市河北区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，依据（津政发〔2003〕75号）文件第三十七条第（五）项、（国人部发〔2003〕61号）文件第14条之规定决定与原告解除聘用合同，因拘役属于刑罚的一种方式，拘役缓刑是对犯罪情节较轻人员适用拘役刑罚的一种执行方式，虽处罚较轻，但仍属于拘役，并不是单独的刑种，故被告适用（国人部发〔2003〕61号）文件第14条之规定决定与原告解除聘用合同，并无不当。另外，根据法律体系解释方法，（国人部发〔2003〕61号）文件第十四条中“被人民法院判处拘役、有期徒刑缓刑的，单位可以解除聘用合同”是对（国办发〔2002〕35号）文件第六项第五款“被判处有期徒刑以上刑罚收监执行的，或者被劳动教养，单位可以随时单方面解除聘用合同”的解释，之所以（国人部发〔2003〕61号）文件中要突出强调“有期徒刑缓刑”的表述是针对（国办发〔2002〕35号）文件中“有期徒刑以上刑罚”的扩充规定，将“有期徒刑缓刑”增加为解除聘用合同的条件，所以必

原告自2011年8月起在被告处从事教师工作，双方虽未签订事业单位聘用合同，但应属于事实上的事业单位聘用合同关系。被告因原告于2012年被天津市河北区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，依据（津政发〔2003〕75号）文件第三十七条第（五）项、（国人部发〔2003〕61号）文件第14条之规定决定与原告解除聘用合同，因拘役属于刑罚的一种方式，拘役缓刑是对犯罪情节较轻人员适用拘役刑罚的一种执行方式，虽处罚较轻，但仍属于拘役，并不是单独的刑种，故被告适用（国人部发〔2003〕61号）文件第14条之规定决定与原告解除聘用合同，并无不当。另外，根据法律体系解释方法，（国人部发〔2003〕61号）文件第十四

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终539号上诉人（原审原告）：邢超，男，1984年7月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：夏秀云（系上诉人母亲），女，住天津市河北区。委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市第十四中学，住所地天津市河北区水产前街**号。法定代表人：高虎，该校校长。委托诉讼代理人：高璐，天津惠华律师事务所律……