（2017）云03行终49号

工伤认定行政主管部门认定或不予认定工伤应当有充分的证据予以证明。本案中，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局认为死者刘某溺水死亡不属在工作场所和工作时间内因工作原因所致，认定刘某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定或者视同工伤的情形。此认定与本案经审理查明的事实不符。其一，本案证据已经证实死者刘某事发当日确实受公司指派外出参与就餐接待，上诉人公司就召开经销商大会所作分工文件证明，死者刘某事发当日除就餐接待外尚有联络工作需要开展，与死者刘某同组的柏秀华等人当晚就餐结束后前往经销商下榻酒店拜访与会经销商的事实更进一步证明，联络回到酒店的参会经销商以便拜访，正是作为联络及场地服务组组长刘某的职责范围。其二，本案死者刘某溺亡地点位于上诉人公司厂区后门外约50米道路旁水沟内，道路为往返于就餐地点滇王山庄和上诉人公司厂区的必经之路，也是从滇王山庄经过上诉人公司厂区返回下榻酒店最为合理便捷的路线。其三，本案死者刘某事发当日系受公司指派外出从事就餐接待，既是外出，就必然有往返。前往滇王山庄安排就餐接待是因为要履行工作职责，返回则是因为履行了工作职责，一往一返皆是因为工作，况且刘某还身负

工伤认定行政主管部门认定或不予认定工伤应当有充分的证据予以证明。本案中，被上诉人曲靖市人力资源和社会保障局认为死者刘某溺水死亡不属在工作场所和工作时间内因工作原因所致，认定刘某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定或者视同工伤的情形。此认定与本案经审理查明的事实不符。其一，本案证据已经证实死者刘某事发当日确实受公司指派外出参与就餐接待，上诉人公司就召开经销商大会所作分工文件证明，死者刘某事发当日除就餐接待外尚有联络工作需要开展，与死者刘某同组的柏秀华等人当晚就餐结束后前往经销商下榻酒店拜访与会经销商的事实更进一步证明，联络回到酒店的参会经销商以便拜访，正是作为联络及场地服务组组

云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云03行终49号上诉人（一审原告）云南君和酒业有限公司。住所地：罗平县葡萄井。组织机构代码证号：01515183-X。法定代表人李洪先，经理。委托代理人张庆伟，云南泽典律师事务所律师（特别授权）。委托代理人杨叶，云南平航律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（一审被告）曲靖市人力资源和社会保障局。住所地：曲靖市文昌街**号。组织机构代码证号：01……